Решение № 2-2053/2019 2-2053/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2053/2019

№2-2053/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Красношлыковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Сапрыкиной О.В. (по ордеру №010966 от 07.02.2019), представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 03.12.2018, 03.01.2019, 23.01.2019), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино – ФИО3 (по доверенности от 03.04.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2019 истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2019 истец устранил недостатки, представил квитанцию об уплате государственной пошлины (л.д. 23, 24).

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 07.09.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, и увеличив его в ходе судебного заседания в части расходов на оплату услуг представителя, просит суд:

1) взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 16000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

2) взыскать с УМВД России по Белгородской области судебные расходы в сумме 10 700 руб.» (л.д. 81).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, обеспечил участие в деле своего представителя. Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено его представителем адвокатом Сапрыкиной О.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не препятствует разрешению гражданского дела по существу.

Сторона истца настаивала на удовлетворении иска с учетом увеличения заявленных требований в части судебных расходов.

Сторона ответчиков настаивала на отказе в удовлетворении иска, представив возражения на иск в письменном виде (л.д. 83).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино – ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино - ФИО4 полагали необходимым отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.07.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 12, 13).

Упомянутым постановлением установлено, что 04.06.2018 в 12 час 32 мин инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что он в 12 час 11 мин в районе <...> Белгородской области, управляя транспортным средством Форд Фокус, госзнак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.08.2018 постановление мирового судьи от 18.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 14).

Отменяя постановление от 18.07.2018 Шебекинский районный суд указал, что мировым судьей не исследованы и не дана оценка письменным объяснениям ФИО1, представленным в ходе рассмотрения дела, а также фотографиям, фиксирующим фактическую установку дорожных знаков 5.24.1 и 3.20, видеозаписи, представленной ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино с фиксацией правонарушения, проекту организации дорожного движения на данном участке дороги.

07.09.2018 мировым судьей судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-17).

Прекращая производство по делу, суд указал, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.20 расположен около деревьев, закрывающих его содержание за несколько метров до знака «Окончание населенного пункта с. Безлюдовка», которое отменяет действие знака обгон запрещен. Маневр обгона он начал после окончания населенного пункта, при этом не нарушил правил дорожного движения (л.д. 15).

Помимо протокола от 04.06.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино в рапорте от 04.06.2018 также указано о выезде ФИО1 на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 при выполнении маневра обгона транспортного средства.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино -ФИО4 настаивал на совершении ФИО1 обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и обоснованность составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления от 07.09.2018 суд отметил, что фотографии, видеозаписи, представленные ФИО1, указывают на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен до знака 5.24.1 «Окончание населенного пункта». В силу п. 3.33 Приложения 1 Правил дорожного движения его действие распространяется до дорожного знака 5.24.1. Видеозапись, приложенная к протоколу по делу, не позволяет установить на каком участке дороги совершен обгон автомобилем под управлением ФИО1, нарушены ли им в момент обгона требования дорожного знака 3.20 или нет.

Одновременно в постановлении от 07.09.2018 суд указал, что видеозапись, приложенная к протоколу, не позволяет установить, на каком участке совершен обгон, а также, что знак 3.20 расположен не в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что фактическое расположение дорожного знака 3.20 не соответствует проекту организации дорожного движения, так как он находится до определенного в проекте места.

Из проекта организации дорожного движения на дорогу «Подъезд к с. Безлюдовка», проходящую в том числе по ул. Железнодорожная с. Безлюдовка Шебекинского района Белгородской области, расположен дорожный знак 5.23.1, на противоположной стороне дороги на одном уровне со знаком 5.23.1 указано об установке дорожного знака 3.20.

Знак 3.20 частично закрыт ветками деревьев и его содержание отчетливо не видно для водителей. Суд прекратил производство по делу, ссылаясь на неустранимые сомнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу установлено, что ФИО1 в течение длительного периода времени ездит по указанному участку дороги, ему известно месторасположение знаков 5.24.1 и 3.20. Ранее административных нарушений по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на данном участке дороги он не совершал, с жалобами на неверно установленный знак, нарушение доступа к его обозрению не обращался.

Ссылки стороны истца на то, что ФИО1 вынужден был подписать протокол об административном правонарушении, поскольку торопился в больницу, суд отклоняет, поскольку ничто не препятствовало ФИО1 указать о своем несогласии с вмененным ему нарушением, что не повлияло бы на время составления протокола. Сторонами не оспаривалось, что на прием истца к врачу процедура составления прокола об административном правонарушении не повлияла.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из содержания ст. ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако одновременно должны присутствовать специальные условия, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Закон не предполагает факт причинения морального вреда прекращением производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за привлечения его к административной ответственности. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и привлечением его к административной ответственности при установленных выше обстоятельствах.

В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, ко взысканию расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении при удовлетворении жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности применяются общие правила о взыскании убытков, в частности, подлежит установлению вина должностного лица и незаконность его действий при привлечении лица к административной ответственности.

При этом в законе прямо не урегулирован вопрос о взыскании (или о недопустимости взыскания) расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в частности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью положенных в основу постановления обстоятельств, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Решение судьи Шебекинского районного суда г. Шебекино от 21.08.2018 и постановление мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино от 07.09.2018 выводов о незаконности действий должностного лица Госавтоинспекции не содержат, размещение дорожных знаков в компетенцию инспектора ДПС не входит.

Возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении истца, инспектор ДПС действовал в рамках своей компетенции и с соблюдением рассмотрения административных правонарушений, установленного законодательством. Факт нарушения прав истца действиями сотрудников ответчика установлен не был.

Не предоставлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляет адвокат Сапрыкина О.В., действующая по ордеру, также как и ранее - при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно п. 1 ст. 21 данного Федерального закона адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет.

Адвокатский кабинет не является юридическим лицом (п. 3 настоящей статьи).

Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (п. 4).

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (абз. 1 п. 2 ст. 25абз. 1 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» - п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию исходя из изложенных выше норм материального права, регулирующих отношения сторон, являются установление факта поступления денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета Сапрыкиной О.В. по гражданско-правовым договорам, заключенным и исполненным в период осуществления адвокатом деятельности в качестве представителя ФИО1, а также последующее получение этих денежных средств в качестве вознаграждения от доверителя за оказанные ею по соглашениям услуги.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и с учетом положений п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» именно на стороне истца лежит бремя доказывания факта выплаты адвокату Сапрыкиной О.В. вознаграждения за оказанные ею по соглашениям с доверителем услуги.

В подтверждение несения истцом убытков и необходимости взыскания судебных расходов на представителя стороной истца представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 03.04.2019 на сумму 7000 руб., № от 01.02.2019 на сумму 3000 руб., № от 22.07.2018 на сумму 4000 руб., № от 07.09.2018 на сумму 5000 руб., № от 21.08.2018 на сумму 7000 руб. (л.д. 84-88), которые, по мнению суда, не свидетельствуют о фактически понесенных убытках, расходах истца.

Представленные квитанции на оплату услуг представителя – адвоката Сапрыкиной О.В. оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В квитанциях по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

Представитель истца - адвокат Сапрыкина О.В. от представления соглашений, заключенных между нею и ФИО1 по представлению интересов последнего на возмездной основе, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, уклонилась, сославшись на адвокатскую тайну.

В подтверждение фактической оплаты суду не представлены для обозрения приходные кассовые ордера, с указанием назначения вносимых средств, подтверждающих прием наличных денег, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, сторона истца не представила доказательств того, что денежные средства были ФИО1 фактически внесены в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислены на расчетный счет адвокатского образования, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о возмещении убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не установлена виновность действий должностного лица и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу моральным вредом и убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг защитника по указанному делу, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, судебных расходов в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова