Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Скворцова А.В., представившего ордер № от ** ** **** ,

представителя ответчика - ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ** ** **** сроком действия по ** ** **** ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23 января 2019г. около 21 часа в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области в районе дома № 31 по ул. Ворошилова имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля В государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Н.Д.Н. 23 января 2019г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не предоставление преимущества при выезде с прилегающей территории), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Его (истца) гражданская ответственность, как собственника транспортного средства Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис ХХХ №. Собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована также в ООО СК «Гелиос» страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, в связи с чем был причинен материальный ущерб. При обращении в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков представителем ответчика ему было выдано направление от 5 февраля 2019г. для осмотра поврежденного транспортного средства. Специалистом ООО «Оценочно-страховой центр В4» транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. Впоследствии в выплате страхового возмещения ему было отказано. По мнению ООО СК «Гелиос» заявленные повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Он был вынужден самостоятельно организовать оценку причиненного ему ущерба и обратился к эксперту-технику ФИО4 В адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте осмотра транспортного средства. На осмотр представитель страховой компании не явился. Согласно экспертному заключению № 031-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 228300 рублей, а с учетом износа 169600 рублей. Им были оплачены услуги эксперта в размере 10000 рублей. 03.04.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Уведомлением от 11.04.2019 ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения и компенсации убытков повторного отказало. Просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу возмещение ущерба в размере 169600 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы за организацию независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 390,03 рублей, услуги ФГУП «Почта России» в размере 205,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом было представлено заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 181), с учетом которого он просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу в счет возмещения ущерба 234883 рубля, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы за организацию независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, оплату услуг ООО «Телеком-сервис» в размере 390,03 рублей, оплату услуг ФГУП «Почта России» в размере 205,54 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17297,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель Скворцов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. ФИО1 также пояснил, что приобрел указанный автомобиль Т в ноябре 2018 без видимых и скрытых технических повреждений у ФИО5 по объявлению в интернете. В качестве собственника в ГАИ не зарегистрирован до настоящего времени, поскольку в отношении данного автомобиля имелся запрет на совершение регистрационных действий. После проведения судебной экспертизы по делу машину распродал по частям.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно пояснений, данных им в ходе предварительного судебного заседания 19.06.2019, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, свою вину в указанном ДТП, повлекшем причинение материального ущерба имуществу истца, не оспаривал. Пояснил, что до настоящего времени свой автомобиль не восстанавливал после ДТП. До указанного ДТП его автомобиль повреждений не имел (л.д. 113-115).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП № 39 от 23.01.2019, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 около 21 часа в районе дома №31 по ул. Ворошилова в п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Т, государственный регистрационный знак Т под управлением собственника ФИО1 и автомашины В, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением № 18810038170009256490 от 23.01.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Т, гос.номер <данные изъяты>, совершив столкновение с ним (л.д. 9).

Указанное постановление в части признания ФИО3 виновным в ДТП, повлекшем причинение материального ущерба имуществу истца ФИО1, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Принадлежность истцу ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи, являющимся одновременно актом приема-передачи автомобиля, от 20.11.2018 (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 36).

Ответственность второго участника ДТП ФИО3 – владельца а/м В, гос.номер <данные изъяты> также была застрахована в компании ответчика, что подтверждается сведениями, указанными ФИО3 в письменных объяснениях при оформлении материалов ДТП, а также справке, составленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 23.01.2019. (л.д.10). Номер договора ХХХ № сроком действия с 17.11.2018 по 16.11.2019.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля В, гос.номер <данные изъяты> является Л.В.И. (л.д. 48).

Из обстоятельств дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам – участникам ДТП.

30.01.2019 истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО СК «Гелиос» (л.д. 65-66). По направлению страховой компании № 1.998-00999--01-19 от 05.02.2019 (л.д. 68) транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было осмотрено специалистом ООО «Оценочно-страховой центр В4». Осмотр был произведен 08.02.2019 экспертом в присутствии истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 71).

По заключению сотрудников ООО «Оценочно-страховой центр В4» № 02/02-19 от 16.02.2019 локализация повреждений, их форма, взаимное расположение и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Т, гос.номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2019 года, ни по форме, ни по взаимному расположению. Повреждения автомобиля Т, гос.номер <данные изъяты> и поверхности автомобиля В, г/н <данные изъяты>, заявленные как «поврежденные», не образуют между собой контактных пар. Отсутствие контактных пар является признаком того, что столкновение между исследуемыми транспортными средствами отсутствовало, соответственно повреждения автомобиля Т, гос.номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2019 (л.д. 71-77).

Руководствуясь указанными выводами специалистов, ответчиком было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, о чем направлено соответствующее уведомление от 20.02.2019 (л.д. 78).

Не согласившись с данным отказом ФИО1 провел по собственной инициативе оценку рыночной стоимости размера причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, заключил договор на оказание услуг № 031-19 от 15.03.2019 с ИП П.Н.А. (л.д. 13)

Согласно заключению эксперта № 031-19 от 22.03.2019 (эксперт-техник П.В.Н..) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 169600 рублей (л.д. 16-21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 19.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и указанным ДТП, произошедшим 23.01.2019, а также с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца (л.д. 115-117).

Согласно заключению государственного судебного эксперта ФИО6 в момент столкновения автомобилей Т г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и В г/н Т <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, которое произошло 23.01.2019 г. в районе дома № 31 по ул. Ворошилова в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, автомобили перемещались в перекрестном направлении - а/м Т г/н <данные изъяты> двигался по проезжей части по ул. Ворошилова в направлении р.п. Железнодорожный, а/м В г/н <данные изъяты> следовал в поперечном направлении справа с прилегающей территории со стороны пилоцеха. Установить скорости движения данных ТС экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано. Место столкновения автомобилей располагалось в районе имеющейся на проезжей части осыпи, то есть в пределах проезжей части ул. Ворошилова. Точные координаты места столкновения экспертным путем определить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела привязки имеющихся признаков относительно границ проезжей части и стационарных объектов на месте происшествия. Повреждения а/м Т г/н <данные изъяты> сконцентрированы в передней части и носят блокирующий характер, деформирующая сила столкновения по отношению к автомобилю была приложена в направлении спереди назад и справа налево. Деформации а/м В г/н <данные изъяты> расположены в левой передне-угловой части автомобиля, деформирующая сила была приложена в направлении слева направо. Повреждения а/м Т г/н <данные изъяты> по локализации, расположению относительно опорной поверхности, форме и характеру образования соответствуют деформациям а/м В г/н <данные изъяты>, то есть сравниваемые повреждения совпадают по указанным факторам и образуют некую совокупность парных следов, что свидетельствует о факте нахождения данных ТС в контакте в момент происшествия. Контактирование происходило под углом около 95±5° между продольными осями автомобилей. Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае бамперами автомобилей. При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде нарушения геометрии, вмятин и изгибов наиболее прочных деталей и разломов, расколов с утратой фрагментов наиболее хрупких элементов, следов отслоения ЛКП в местах перегиба металла, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций. За счет характера взаимного сближения и эксцентричности удара автомобили на некоторое расстояние проследовали далее по траектории движения а/м Т г/н <данные изъяты>, при этом переднюю часть а/м В г/н <данные изъяты> разворачивало против хода часовой стрелки. К моменту контактирования а/м Т г/н <данные изъяты> смещался справа налево относительно первоначального движения.

Столкновение автомобилей классифицируется как:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - поперечное;

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м В - левоэксцентричное, для а/м Т - центральное;

по месту нанесения удара: для а/м Т - переднее, для а/м В - переднее угловое левое.

После взаимного перемещения автомобили разошлись и остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы ДТП, а также фотоснимки, составленные специалистами (экспертами-техниками) при осмотре спорного транспортного средства и а/м второго участника ФИО3, судебный эксперт ФИО6 пришла к однозначному выводу о том, что повреждения а/м Т г/н <данные изъяты> являются следствием события от 23.01.2019 с участием указанного автомобиля и а/м В г/н <данные изъяты>.

Данные выводы были подтверждены судебным экспертом в ходе судебного заседания. При этом эксперт пояснила, что с учетом представленных судом материалов для проведения экспертизы, содержащих акты осмотра автомобиля и фотоснимки зафиксированных повреждений обоих транспортных средств - участников ДТП, необходимость в непосредственном осмотре а/м Т не возникла.

Согласно выводов судебного эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа 439809,00 руб. (Четыреста тридцать девять тысяч восемьсот девять рублей); с учетом износа 298862,00 руб. (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля).

Принимая во внимание среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля Т гос. per. знак <данные изъяты>, рассчитанную экспертом на 23.01.2019 года в размере 284050,00 руб., а также стоимость отдельных составных частей (годных остатков) указанного автомобиля по состоянию на 23.01.2019 года в размере 49167,00 руб., экспертом была определена стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Т II гос. per. знак <данные изъяты> по состоянию на 23.01.2019 года в размере 234883,00 руб.

Судебный эксперт ФИО7 также подтвердил в судебном заседании выводы, указанные им в заключении от 09.09.2019 (л.д.135-168).

Возражения представителя ответчика относительно выводов судебных экспертов основаны на поддержании общей позиции несогласия с исковыми требованиями истца и выводах сотрудников ООО «Оценочно-страховой центр В4», изложенных в отчете № 02/02-19 от 16.02.2019. Между тем, фактическое взаимодействие транспортных средств а/м Т г/н <данные изъяты> и а/м В г/н <данные изъяты> в результате их столкновения 23.01.2019, подтверждается материалами ДТП: пояснениями его участников, схемой происшествия, справкой инспектора ДПС с фиксацией видимых повреждений на указанных автомобилях, фототаблицей, а также актами осмотра автомобиля а/м Т г/н <данные изъяты> и фотоснимками а/м В г/н <данные изъяты> после ДТП. В связи с чем выводы ООО «Оценочно-страховой центр В4», изложенные в отчете № 02/02-19 от 16.02.2019, не могут быть положены в основу решения.

По мнению суда, заключение судебных экспертов от 09.09.2019 №№651/3-2, 652/3-2 в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования и результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с чем, вопреки доводов стороны ответчика, не имеется оснований для исключения данного экспертного заключения из числа надлежащих доказательств по делу.

При этом суд счел неподлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения такой экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд учел, что ходатайство было продиктовано несогласием стороны ответчика с выводами экспертов со ссылкой на отсутствие фактического осмотра поврежденного транспортного средства и несоответствием автомобиля истца техническим характеристикам завода изготовителя. При этом каких-либо доказательств того, что на автомобиле истца был установлен двигатель 280 л.с. (по утверждениям представителя ответчика), то есть не соответствующий технической документации, а также доказательств того, что автомобиль истца после ДТП, произошедшего 13.08.2018 в г. Иркутске, (за несколько месяцев до его продажи), не был восстановлен, либо восстановлен частично, то есть таких доказательств, которые могли бы повлиять на результаты исследования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено ни до разрешения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ни после ее проведения. Фотографии с сайта «Drom.ru» (л.д. 212-219), представленные стороной ответчика, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат признаков, позволяющих идентифицировать отраженный на них объект и сопоставить его с автомобилем ФИО1, то есть не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств.

Фактическое участие транспортного средства Т г/н <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 13.08.2018 в 12 часов 10 минут в г. Иркутске на ул. Лермонтова под управлением водителя Г.Е.Н. действительно было подтверждено в ходе судебного разбирательства материалами дела об административном правонарушении № 250020094 от 13.08.2018 (л.д. 238-255). Вместе с тем, данный факт не опровергает выводов судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, установленными при осмотре данного автомобиля 08.02.2019 (л.д. 71) и 15.03.2019 (л.д. 22) и ДТП, произошедшим 23.01.2019года на территории Усть-Илимского района.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что страховая компания ООО СК «Гелиос» допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный специальным законом срок, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере 234883 рубля, то есть в размере, определенном в заключении судебной экспертизы от 09.09.2019.

Оснований не согласиться с заключением судебного эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку размер страховой выплаты определен экспертом с учетом положений пункта «а» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного ФИО1 указанное выше заключение и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, их обоснованность дополнительно разъяснена экспертом в ходе судебного заседания, они основаны на всестороннем исследовании представленных на оценку материалов. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт-техник привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Наличие у эксперта ФИО7 необходимого образования и квалификации для проведения судебной авто-технической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов-техников в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 234883*50% = 117441,50 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, также судом не установлено оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 5000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, расходы, которые были понесены истцом на составление отчета об оценке стоимости материального ущерба, составленного экспертом-техником ФИО8 в размере 10000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика – ООО СК «Гелиос» по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы 205,54 рублей по отправке претензии в ООО «СК «Гелиос», подтвержденные подлинным кассовым чеком от 03.04.2019; по отправке телеграммы в сумме 390,03 рублей, согласно кассового чека от 04.03.2019; по оплате судебной экспертизы в сумме 17297,50 рублей, согласно кассового чека от 25.09.2019, суд также признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, направленными на реализацию потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО СК «Гелиос» с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и изложенных выше выводов суда об обоснованности иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, представления интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратился к адвокату Скворцову А.В. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 15000 рублей. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей подтверждается подлинной квитанцией от 14.05.2019 (л.д. 42).

Разрешая требование ФИО1 о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенной. Разумными расходами по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае суд признает 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми, связанными непосредственно с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчика с учетом правил ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в общем размере 37893,07 рублей (10000+205,54+390,03+10000+17297,50).

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере следует отказать.

Поскольку при подаче иска к страховой компании ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик ООО СК «Гелиос» с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера подлежащих и не подлежащих оценке в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 5848,83 рублей ((234883 -200000)х1%+5200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 234883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 117441,50 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 205,54 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 10000 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 390,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 17297,50 рублей, всего 395217,57 рублей (Триста девяносто пять тысяч двести семнадцать рублей 57 копеек).

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5848,83 рублей (Пять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 83 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Курахтанова

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019