Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 175 748,69 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 138 500 рублей; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 714,97 рублей.

В обоснование иска указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Кредитный договор). В соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 395 398,62 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.00% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №. Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, пункт 3 «Обеспечение кредита». Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 175 749,69 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 169 470,72 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 175,64 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4 102,33 рублей. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 138 500,00 рублей.

Представитель истца – представитель «Сетелем Банк» ООО ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику кредит в размере 395 398,62 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.00% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №. Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, пункт 3 «Обеспечение кредита».

Материалами дела подтверждается, что «Сетелем Банк» ООО направлял уведомление ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 14).

Однако требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнены, действий к погашению просроченной ссудной задолженности не предпринято.В соответствии с расчетом задолженности, представленным «Сетелем Банк» ООО задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 175 749,69 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 169 470,72 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 175,64 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4 102,33 рублей (л.д. 10).

Расчет задолженности, представленный истцом «Сетелем Банк» ООО, судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и закону, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по кредитному договору.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в размере 175 748,69 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3 Обеспечение кредита.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) № к ответчику ФИО1, правомерны и обоснованны.

Учитывая, что на предмет залога обращено взыскание в пользу истца, в отношении заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, в отношении данного имущества подлежит избранию способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с заключением «Сетелем Банк» ООО о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере 138 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена госпошлина в сумме 4 714,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства: сумму основного долга по договору – 169 470,72 рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами – 2 175,64 рублей; сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4 102,33 рублей, всего взыскать 175 748,69 (сто семьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) № в размере 138500 рублей (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов