Решение № 2-875/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело №2-875/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 об устранении препятствий к пользованию жилым помещением – квартирой № в доме № по , путем возложении на ответчика обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома № по , заявив также требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста, по оплате юридических услуг, расходов по собору документов и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по , где проживает со своей семьей: супругом – ФИО 1 дочерью ФИО 2, которая является инвалидом второй группы, у которой имеется малолетний ребенок – ФИО 3., года рождения.

Как указывает истица, на протяжении двух лет из-за неправильно установленного между окнами ее квартиры № и квартиры № которая принадлежит ответчице, внешнего блока кондиционера, в ее квартире невозможно нормально проживать, находиться, спать, так как данный блок кондиционера работает чрезмерно шумно, создавая грохот и вибрацию, то есть в квартире, особенно в спальной комнате, где около окна находится данный блок, а в комнате находится малолетний ребенок и ее дочь-инвалид, круглосуточно стоит шум (гул, вибрация от работающего блока кондиционера), и невозможно открыть окно для проветривания комнаты, потому, что шум от кондиционера усиливается, особенно весной и летом, и нельзя уснуть, что создает существенные неудобства. Кроме того, данный блок кондиционера создает не только повышенный шум, но и может служить источником электромагнитных и иных физических помех, а также выступает подручным средством для квартирных воров, поскольку фактически образует опору к окну в квартиру истца, что, по мнению ФИО1 создает дополнительную угрозу безопасности ее проживания и имуществу, находящемуся в ее квартире.

Как указывает истица, на ее неоднократные просьбы к ответчице устранить шум, демонтировать внешний блок кондиционера и прекратить его использовать, был получен отказ, и ответчица продолжала эксплуатировать внешний блок кондиционера, не устранила данные нарушения.

Истицей 13.01.2017г. были поданы жалобы в Управление Ставропольского края по строительному и техническому надзору по указанным фактам, и по результатам внеплановой выездной проверки сотрудниками данного учреждения изложенные ею в жалобе факты были подтверждены, и ответчице, являющейся собственником квартиры № в доме № по , предписано устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, при этом, указано, что в случае невозможности урегулирования спора сторонами в добровольном порядке, данный вопрос может быть урегулирован в судебном порядке. На данное предписание ответчица не отреагировала.

Как указывает истица, с целью подтверждения указанных фактов и выявленных нарушений, она обратилась в экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» на основании договора № от 13.03.2017г., и специалист пришел к выводу о том, что наружный блок кондиционера, принадлежащий собственнику квартиры, расположенной по адресу: установлен на фасаде многоквартирного жилого дома между квартирами № и № с нарушением норм Жилищного Кодекса РФ, в части: отсутствие надлежащего разрешения, утвержденного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, на переустройство (установку оборудования) помещения; отсутствие проекта установки оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома. При работе наружного блока кондиционера превышается допустимый уровень шума, что является нарушением действующий норм и правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и, как следствие, нарушаются жилищные и иные права и законные интересы других лиц. Для приведения данного обстоятельства (установленного наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома № между окнами квартир № и № в соответствии с требованиями законодательства необходимо произвести демонтаж наружного блока кондиционера.

После чего, как указывает истица, ею в адрес ответчицы направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных нарушений, однако ФИО2 данные нарушения не устранила, на претензию не ответила, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

По мнению истицы, своими действиями ответчица нарушает ее права как собственника на законное владение принадлежащим ей имуществом, а также ее жилищные права, поскольку установила внешний блок кондиционера с нарушением норм жилищного законодательства, строительных и санитарных норм и правил, без согласования с нею установки внешнего блока кондиционера, в связи с чем имеется реальная угроза нарушения ее прав собственности и законного владения.

Кроме того, как указывает истица, ею были произведены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: уплачено рублей за составления заключения специалиста (эксперта) №, уплачено за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и настоящего искового заявления в размере рублей, а также она понесла расходы по сбору документов в размере рублей. Данные затраты, по мнению истцы, также подлежат взысканию с ответчицы.

В дальнейшем, истица уточнила заявленные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. Определением суда от 29.05.2017г. дополнительные исковые требования приняты к производству суда.

На основании указанных доводов просила суд: возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома № по , между квартирами № и № взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере рублей – за подготовку заключения специалиста, рублей – расходы по оказанию юридических услуг, рублей – расходы по сбору документов; рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, дополнительно пояснила, что ФИО2, являясь собственником квартиры № в доме № по постоянно там не проживает, однако сдает данную квартиру внаем. Проблемы, связанные с работой наружного блока кондиционера в квартире, принадлежащей ФИО2, начались примерно с сентября 2016 года. С середины или с конца марта 2017 года кондиционер не работал. О том, что кондиционер демонтирован, она узнала только на беседе в суде 04.07.2017г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что уже в течение более двух лет в квартире № по она не проживает, а проживает в с.Кочубеевском. В течение этого времени она не пользовалась кондиционером в данной квартире, присматривала за квартирой ее знакомая, которая поливала цветы. Согласно выпискам по счету за электроэнергию, электроэнергией в данной квартире не пользовались.

В январе 2017 года, когда по факту установки кондиционера была комиссия, она пообещала, что снимет кондиционер. Однако, у нее умерла мать – ФИО 4., а впоследствии ее положили в больницу и в связи с онкологическим заболеванием сделали операцию. Кондиционер ею был демонтирован 18 июня 2017 года.

Третьи лица – ФИО 2 ФИО 1., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие третьих лиц ФИО 2 и ФИО 1 – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе аудиозапись, представленную стороной ответчика, допросив в судебном заседании свидетеля, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, в силу требований ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.08.2013г. (л.д.49-50). ФИО 2 принадлежит доля в праве на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.08.2013г. (л.д.51-52, 81). ФИО 1 принадлежит доля в праве на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.08.2013г. (л.д.53-54), а также выпиской из ЕГРН от 03.04.2017г. (л.д.44-47). Из пояснений истицы следует, что она, ФИО 1., а также ФИО 2 и ее несовершеннолетний сын ФИО 3. (л.д.80) проживают в указанной квартире.

Собственником квартиры № в многоквартирном доме № по является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.02.2013г. (л.д.98), и выпиской из ЕГРН от 03.04.2017г. (л.д.42-43), а также выпиской из ЕГРН от 15.05.2017г. (л.д.75-77).

Обе указанные квартиры расположены на втором этаже многоквартирного дома № по и имеют смежную стену, их окна выходят на фасад дома.

Согласно сведений, представленных ОМВД России по г.Невинномысску (отдел по вопросам миграции), в квартире № по никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д.78-79). Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в квартире № по она не проживает. Данное обстоятельство подтверждается и представленными свидетельствами № и № о регистрации по месту пребывания (л.д.99), письменными пояснениями соседей (л.д.107-108), и не отрицается стороной истца.

Судом также установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, между окнами квартир № и № в многоквартирном доме № по установлен наружный блок кондиционера. Указанное оборудование установлено собственником квартиры № ФИО2, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями (л.д.14-17), а также выводами, изложенными в заключении специалиста (эксперта) №, составленном 17.01.2017г. (л.д.18-41).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Нормой ст.290 ГК РФ установлен режим квартиры как формы собственности - собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

П.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. определены понятия общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также состав указанного имущества.

Ч.2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а согласно ч.4 названной нормы, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из анализа содержания указанных норм гражданского и жилищного законодательства, устанавливающих вид и режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также правил содержания такого имущества, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что для установки кондиционера ответчик ФИО2 должна была получить на это разрешение от участников долевой собственности, то есть от владельцев жилых помещений дома. Однако, сведений о соблюдении ответчиком предусмотренного ст.ст.44 и 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью разрешения вопроса установки кондиционера, сторонами представлено не было, а судом не добыто. Более того, из пояснений самой ответчицы ФИО2 следует, что такого решения собранием собственников многоквартирного дома № по не принималось. Доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, ФИО2 установлен кондиционер в принадлежащей ей квартире № по , с нарушением требований действующего гражданского и жилищного законодательства о необходимости согласования его размещения с собственниками дома. Факт нарушения установлен также должностными лицами Управления СК по строительному и жилищному надзору, что следует из сообщения на имя ФИО1 от 07.02.2017г. № (л.д.13).

Судом также установлено, что 14.04.2017г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 по месту нахождения принадлежащего последней имущества – квартиры № в доме № по направлена претензия, содержащая требования о демонтаже наружного блока кондиционера, с указанием на нарушение прав и законных интересов истца, как собственника квартиры № в данном доме (л.д.10-12). Сведений об ответе на указанную претензию в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО2, указанный наружный блок кондиционера демонтирован 18.06.2017г., то есть после обращения истца в суд с настоящими требованиями, и до момента вынесения решения по делу. Указанное фактическое обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями фасадной части дома № по (л.д.104-106), и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома № по , между квартирами № и №, не имеется.

Относительно заявленного требования истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2 в сумме руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, как следует из абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, которыми являются жизнь и здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, в судебном заседании истцом не было представлено суду каких-либо обоснованных доводов причинения ответчиком морального вреда.

Также истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу нравственных страданий, в связи с чем, заявленное требование о компенсации морального вреда в размере руб., суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленных требований в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен ст.ст.94-97 ГПК РФ.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

При этом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не отказалась от заявленных исковых требований, а в удовлетворении основного требования о демонтаже наружного блока кондиционера отказано ввиду добровольного удовлетворения данного требования стороной ответчика, суд признает за ФИО1 как за лицом, выступающим в рамках настоящего гражданского дела в качестве истца, право на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истицей ФИО1 указано о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в виде оплаченной суммы за подготовку заключения специалиста (эксперта) в сумме руб., оплаты юридических услуг в размере руб. – за составление досудебной претензии и искового заявления, рублей – расходы по сбору документов, и госпошлина в размере рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста истицей предоставлены: копия договора № от 13.03.2017г. (л.д.58-59), квитанция об оплате (л.д.60), акт приема-передачи выполненных работ (л.д.61). Таким образом, ООО «Центр экспертизы и оценки» осуществлялось оказание юридических услуг ФИО1 по указанному договору, в определенных договором объемах и по определенной цене. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется. Указанное заключение подготовлено с целью обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере рублей (за составление досудебной претензии и искового заявления) представлены соглашение об оказании юридической помощи (л.д.62-63) квитанция к ПКО № от 17.03.2017г. (л.д.64) об оплате юридических услуг в размере рублей, акт об оказании юридических услуг № от 20.03.2017г.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленные в суд квитанции по ПКО являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты.

Суд учитывает, что ООО «МЦЭиО» оказаны услуги истцу по составлению досудебной претензии и искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания юридических услуг ФИО1, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, и сложность настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой и процессуальной сложности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по сбору документов, необходимых для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истицей ФИО1 представлены квитанции от 30.03.2017г. (л.д.48) об оплате услуг по предоставлению документов – выписок из ЕГРН на квартиры № и № по . оснований не доверять представленным документам у суда также не имеется.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, то есть в размере рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с требованиями неимущественного характера в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 246, 290, 304-305 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.ст.9, 12, 56, 67-68, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанность демонтировать наружный блок кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома № по , между окнами квартир № и № – отказать ввиду добровольного удовлетворения заявленных исковых требований.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженки в пользу ФИО1, года рождения, уроженки :

- () рублей – судебные расходы за подготовку заключения специалиста;

- () рублей – судебные расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления;

- () рублей – судебные расходы по сбору документов, предоставленных в суд;

- ) рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере () рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ) рублей – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья А.И.Хрипков