Решение № 2-640/2025 2-640/2025~М-503/2025 М-503/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-640/2025

УИД 61RS0025-01-2025-000852-75 Дело № 2-640/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 20 августа 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2, об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнение в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Багаевским районным судом, о взыскании задолженности в размере 745 996,89 руб. в отношении ФИО1 в пользу ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 745 996,89 руб.. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности ответчика земельного участка, КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего должнику и достаточного для исполнения требований исполнительных документов, не выявлено.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеются сведения о вручении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Багаевским районным судом, о взыскании задолженности в размере 745 996,89 руб. в отношении ФИО1 в пользу ФИО2.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат:

- земельный участок, предназначенный для ведения подсобного хозяйства, для ведения ЛПХ, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: <данные изъяты>

- земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: <данные изъяты>

- квартира, кадастровый №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общая долевая собственность: <данные изъяты>

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником данного земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.

Из выписок ЕГРП следует, что ответчику принадлежит 1/5 доли спорного земельного участка.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иными сособственниками, при этом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этих объектах в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2, об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 года.

Председательствующий: