Решение № 2А-612/2018 2А-612/2018 ~ М-426/2018 М-426/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-612/2018

2а-612/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., с участием административного истца врача-психиатра диспансерного отделения № ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» БЛМ, административного ответчика ВИВ, адвоката СВА, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> БАВ,

рассмотрев в выездном судебном заседании в <адрес> административное дело по заявлению врача-психиатра диспансерного отделения № ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» БЛМ к ВИВ о психиатрическом освидетельствование гражданина ВИВ в недобровольном порядке,

установила:

Врач-психиатр диспансерного отделения № ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» БЛМ обратился в суд с заявлением о психиатрическом освидетельствовании ВИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в недобровольном порядке, ссылаясь на то, что в адрес врачей-психиатров поступили сведения о том, что на протяжении длительного времени ВИВ совершает действия, которые дают основания предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства. В обоснование указал, что наличие тяжелого психического расстройства основывается на информации о её поведении, полученной от дочери ВЭЮ ВИВ отказалась добровольно дать согласие на освидетельствование.

В судебном заседании врач-психиатр БЛМ поддержала заявление в полном объеме.

Административный ответчик ВИВ против удовлетворения заявленных требований возражала.

В порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ в качестве представителя ВИВ назначена адвокат СВА, которая согласилась с позицией административного ответчика ВИВ и указала на отсутствие необходимости психиатрического освидетельствования ВИВ в недобровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес диспансерного отделения № ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» поступило обращение от главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» с просьбой о проведении психиатрического освидетельствования ВИВ ввиду неадекватного психического состояния. Также, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ВЭЮ с просьбой об осмотре врачом-психиатром ее матери ВИВ, в связи с ее неадекватным поведением, выраженной агрессией, нелепыми высказываниями, оскорблениями в адрес родственников.

На основании указанных заявлений участковым врачом-психиатром диспансерного отделения № ГБУЗ АО «ОКПБ» БЛМ составлено мотивированное заключение о необходимости психиатрического освидетельствования во избежание существенного вреда её здоровью, вследствие ухудшения психического состояния.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, представленные в обоснование требования, суд приходит е следующему выводу.

В соответствии с п. п. "б, в" ч. 4 ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает, в том числе существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 24 в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Согласно ч. 5 ст. 25 установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Из заключения врача-психиатра БЛМ следует, что у ВИВ отмечаются приступы агрессии к окружающим и рукоприкладства к дочери. Длительное время не работает, так как якобы страдает заболеваниями. На протяжении трех лет перестала выходить из дома, некоторое время не пускала дочь в школу. Дочь и соседи считают ВИВ социально-опасной. Дома ведет себя неадекватно, нелепо, под действием бредовых мыслей. Учитывая, что ВИВ в настоящее врем в связи с расстройством психической деятельности не в состоянии критически оценить свое состояние, то нуждается в недобровольном освидетельствование психиатром, так как если ВИВ будет оставлена без психиатрической помощи- это принесет существенный вред её здоровью, вследствие ухудшения психического состояния.

Указанное заключение составлено на основании письменного обращения в диспансерное отделение № ГБУЗ АО «ОКПБ» главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» ССВ, а также дочери ВИВ – ВЭЮ

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ЧТБ, САГ, ТПГ, ВЭЮ пояснили, что поведение ВИВ более трех лет стало не определенным. Она отказывается работать, сидит дома с дочерью, не выходит из квартиры, высказывает странные мысли, которые не поддаются объяснению. Свое нежелание работать объясняет тем, что страдает заболеваниями и скоро умрет. Часто громко слушает музыку, в том числе и в ночные часы. Разговаривает с дочерью и окружающими людьми на повышенных тонах. Не хочет признавать того факта, что больна.

Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления врача-психиатра диспансерного отделения № ГБУЗ АО «ОКПБ» БЛМ

В судебном заседании установлены факты неадекватного поведения ВИВ в быту, свидетельствующие о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое может причинить существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если будет оставлена без психиатрической помощи. Также в судебном заседании ВИВ подтвержден факт отказа от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Отсутствие в материалах дела письменного документа, подтверждающего отсутствие согласия на добровольное освидетельствование, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. Также из пояснений врача следует, что действия врача по вызову лиц для обследования ограничиваются рамками действующего законодательства, в соответствие с которым врач не имеет полномочий по вмешательству в личную жизнь пациента, в связи с чем, и обратились в суд с заявлением и заключением, которое составлено на основании заявления близкого родственника.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 4 ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании", для дачи санкции на психиатрическое освидетельствование ВИВ, заявление врача-психиатра диспансерного отделения № ГБУЗ АО «ОКПБ» БЛМ о психиатрическом освидетельствовании ВИВ в недобровольном порядке подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о возложении ответственности за доставку на прием ВИВ к врачу-психиатру диспансерного отделения № ГБУЗ АО «ОКПБ» на начальника ОП № УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Выданные судами исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и т.д., если федеральным законом на них возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов. Во всех остальных, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Ввиду отсутствия федерального закона, в соответствии с которым судебный акт о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке подлежит исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и т.д., в силу прямого указания п. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" данный исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Глава 30 КАС РФ содержит положения, касающиеся процедуры рассмотрения судом дел о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке. Норм, устанавливающих порядок исполнения судебных актов по данной категории дел и органы, на которые возлагается обязанность их исполнения, глава 30 КАС РФ не содержит.

Таким образом, круг органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, четко урегулирован законодателем, что исключает возможность возложения ответственности за доставку на начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с чем в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 280, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск врача-психиатра диспансерного отделения № ГБУЗ АО «ОКПБ» БЛМ к ВИВ о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке удовлетворить частично.

Провести психиатрическое освидетельствование ВИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в недобровольном порядке.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2018.

Судья подпись Д.Г. Мухтарова