Решение № 2-2085/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-2085/2024;)~М-2015/2024 М-2015/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-2085/2024

№

УИД 26RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 апреля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный номер <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила преимущество в движении автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустила столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного автомобиля получили технические повреждения. По указанному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО6 в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET CRUZE без учета износа составляет 275 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 900 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей; расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учётом уменьшения требований в ходе судебного заседания, поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный номер <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила преимущество в движении автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустила столкновение транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного автомобили получили технические повреждения.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО6 в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО на момент ДТП, а также факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, данные о повреждениях ТС подтверждаются приложением к административному материалу по факту ДТП.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба CHEVROLET CRUZE без учета износа составляет 275 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления возникших противоречий судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э-24, выполненному экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУВО Северо-Кавказского федерального университета ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный номер <***>, согласно положениям Методических рекомендаций на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа округленно составляет 115 900 рублей, без учета коэффициента износа округленно составляет 155 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE на дату ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном (технически исправном) состоянии округленно составляет 892 500 рублей.

Восстановление автомобиля CHEVROLET CRUZE считается экономически целесообразным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя экспертное заключение, считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении, подготовленном экспертом ФИО8

Заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, заключение эксперта, из которого следует, что с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого события ДТП находятся действия водителя ФИО3, приходит к выводу о виновности водителя автомобиля ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть имеется причинная связь между действиями водителя автомобиля ответчика при ДТП и повреждением транспортных средств истца, а, следовательно, и обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средств.

К представленным сторонам отчетам об оценке стоимости ремонта автомобиля суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности и проводили исследование по заданию сторон и за оплату от них.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что ФИО3 собственником транспортного средства является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный автомобиль она приобрела у ФИО10 до даты ДТП, однако в установленный срок для регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД не обратилась. Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлась как владельцем транспортного средства так и виновником ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, отсутствие со стороны ответчика ФИО3 доказательств, подтверждающих возможность произведения замены деталей поврежденного автомобиля, либо выплаты ущерба, суд находит, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 155 900 рублей.

Экспертное заключение мотивировано, аргументировано и выполнено уполномоченным лицом, а также не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что права истца ФИО2 по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

Ответчик ФИО3 вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 155 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также по оплате оказанных юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 677 рублей, что подтверждается чек - ордером.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9938 267384) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0703 №) материальный ущерб в сумме 155 900 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 677 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья T.B. Дерябина