Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/2017

Поступило 05.06.2017 года

(мотивированное)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в период с 2015 по 2016 год, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В заявлении истец указал, что, будучи председателем правления СНТ «Вега-1», ФИО2 распространил среди членов СНТ слухи о том, что истец похитил (украл) из кассы СНТ в 2014 году 300000 рублей, которые должна были быть внесены на оплату электроэнергии, и что по ФИО1 «плачет» тюрьма. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в акте ревизионной комиссии за 2014 год о пропаже 300000 рублей из кассы общества, либо с расчетного счета, ничего не указано, нарушений финансовой дисциплины отмечено не было.

Кроме того, ФИО2 распространил слух о том, что истец самовольно в 2014 году продал участок №, принадлежащий гр-ке Ш.Н. Данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку истец никакие участки не продавал, денег за продажу ни у кого не брал. Участок № как находился во владении Ш.Н., так и находится в настоящее время.

Кроме того, ФИО2 распространил слух о том, что истец на общем собрании в марте 2016 года обозвал его вором и мошенником. В действительности, истцу, как ведущему собрания, пришлось успокаивать членов СНТ, которые требовали выгнать ФИО2 с поста председателя СНТ за мошенничество и воровство, не заслушав его доклад.

Все эти слухи ответчик распространял среди садоводов, зная, что они не соответствуют действительности. Несоответствие распространенных ответчиком слухов заключается и в том, что в спорный период времени истец не был председателем СНТ, и никакого отношения к участкам и деньгам общества не имел. По данным фактам ФИО2 обращался также в полицию с заявлениями, но указанные им факты не нашли своего подтверждения.

Согласно дополнению к исковому заявлению в качестве еще одного факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, ФИО1 указал, что в июне 2017 года ФИО2 в окне здания правления СНТ «Вега-1» разместил клеветническую информацию, которая не соответствует действительности, следующего содержания: «Уважаемые садоводы СНТ «Вега-1». Правлением ФИО3 и ФИО4 были собраны целевые взносы в 2013-2014гг. по 600 рублей на третью подстанцию и по 200 рублей на оформление документов на нее. Итого 600+200 х 1290 участков = 1 млн. 320 тыс. рублей. Что, никому не интересно, куда ушли эти целевые деньги? Инициативная группа». Считает, что данная листовка является обвинением его в присвоении денег.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что с 2007 по 2013 год он являлся председателем правления СНТ «Вега-1» и с тех пор между ним и ответчиком возникли неприязненные отношения по причине того, что ответчик постоянно являлся должником, за что он отключал ему электроэнергию. Причиненный ему моральный вред выражается в том, что ему приходилось оправдываться за то, чего он не совершал перед знакомыми, друзьями, соседями и семьей. Из за этого он стал страдать бессонницей, появилась раздражительность, поднялось давление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.76), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине нахождения в г.Сочи в составе делегации от Новосибирской области на всемирном фестивале молодежи и студентов 2017 (л.д.77).

С учетом мнения истца, суд определил, продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, признав неявку ответчика в суд неуважительной. Неявка в судебное заседание представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, представленным в предварительное заседание, последний исковые требования не признает. Ему неизвестно, на основании чего истец считает, что он распространял какие-либо слухи в отношении него относительно 300000 рублей. 13.12.2016 года он обращался с заявлением в МО МВД России «Искитимский» с заявлением по факту возможных неправомерных действий со стороны бывшего председателя СНТ «Вега-1» ФИО4, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017 года. В отношении ответчика он никаких сведений не распространял.

Утверждение истца о том, что он распространял слухи о продаже ФИО1 земельного участка №, считает надуманным. Обстоятельства относительно данного участка ему стали известны в октябре-ноябре 2016 года со слов П.А., который обратился с заявлением в отдел полиции. На тот момент шла судебная тяжба о восстановлении в занимаемой должности председателя СНТ, в связи с чем, каких-либо собраний и заседаний в указанный период времени он не проводил.

На собрании, имевшим место 25 марта 2016 года, он не высказывался оскорбительно в адрес ФИО1, что подтверждается протоколом собрания. 19.12.2016 года он обращался в отдел полиции с заявлением о клевете в его адрес со стороны ФИО1, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Относительно объявления, размещенного им на окне правления, считает, что оно содержит правдивую информацию. Когда он занимал должность председателя правления СНТ «Вега-1» к нему с заявлениями по указанному факту обращались садоводы. После чего, из документов он узнал, что на самом деле в указанный период времени собирался целевой взнос, при этом подстанция так и не была возведена. Считает, что честь и достоинство истца данным объявлением не затронута.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите, как объекты гражданских прав случаях и порядке, предусмотренном законом.

Как следует из пункта 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И. пояснила, что не является членом СНТ «Вега-1». Однако у ее дочери в собственности находится участок № в данном СНТ, а она действует за свою дочь по доверенности. В июне 2016 года, оплачивая за дочь членские взносы, она стала очевидцем того, как ФИО2 около здания правления говорил, что бывший председатель СНТ ФИО1 своровал 300000 рублей, собранных на подстанцию, и что ФИО1 продает земельные участки. Она спросила у ФИО2, как ФИО1 может продавать участки, не являясь председателем. На что он ответил, что ФИО1 продал участок №, а деньги от его продажи присвоил себе. По данному факту она обратилась в Правление СНТ с заявлением, чтобы ей разъяснили, продавалась ли дача №, и попросила предоставить акты ревизионной комиссии. На заявление ею был получен ответ, что участок № принадлежит ФИО6 и никому не продавался, а также ей была предоставлена копия акта ревизионной комиссии за 2013 год, из которой следовало, что нарушений финансовой дисциплины установлено не было.

На собрании членов СНТ в марте 2016 года она не присутствовала и не слышала, называл ли ФИО1 ФИО2 вором или мошенником. От ФИО2 она таких сведений тоже не слышала.

Свидетель И.П. пояснил в судебном заседании, что являлся председателем СНТ «Вега-1» после ФИО1 с 2013 по 2015 год. От садоводов в 2015-2016 году он слышал, что ФИО2 говорил, что ФИО4 и ФИО3 продали какую-то дачу и присвоили деньги. Это не соответствует действительности, и они не могли этого сделать, так как с 1992 года участки приватизированы. По данному факту его опрашивал участковый по заявлению ФИО2, обстоятельства не нашли своего подтверждения. О хищении 300000 рублей он услышал от ФИО2 в мае-июне 2015 года, когда передавал ему свои полномочия. ФИО2 сказал ему, что это он (ФИО4) украл 300000 рублей. В его присутствии ФИО1 в краже денег ответчик не обвинял, но по данному факту подавал заявление в отдел полиции.

В марте 2016 года он присутствовал на общем собрании членов СНТ «Вега-1», но не слышал, чтобы ФИО2 говорил о том, что истец на собрании назвал его вором и мошенником.

Свидетель Т.А. пояснила, что до июня 2015 года она была членом Правления СНТ «Вега-1». В мае-июне 2016 года возле здания правления в ее присутствии ФИО2 сказал, что за свет платить нечем, так как ФИО4 и ФИО3 украли деньги 300000 рублей, и если СНТ не заплатит, то свет всем отключат.

Про продажу участков ей ничего не известно, таких сведений от ответчика и от иных членов СНТ она не слышала. По поводу объявления на здании правления ей также ничего не известно. На собрании членов СНТ в марте 2016 года она не присутствовала.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены и подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей два факта распространения ответчиком, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, сведений - о хищении истцом ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей, и о продаже ФИО1 участка № в НСТ «Вега-1» и присвоении полученных от продажи денежных средств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сведения о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей, а также сведения о продаже ФИО1 земельного участка № и присвоении денежных средств были сообщены ответчиком в устной форме в присутствии свидетелей ФИО7 И.П. распространенные ответчиком сведения о продаже земельного участка слышал от многих садоводов.

Показания свидетеля Ш.И. подтверждаются также ее заявлением в Правление СНТ от 30 июня 2016 года, где она сообщает, что в июне 2016 года около 12 часов у здания правления СНТ «Вега-1» ФИО2 рассказывал садоводам, что в 2013-2014гг. бывшие председатели ФИО8 похитили больше 1 млн.руб., а также, что ФИО1 продал участок №, а деньги в кассу не внес. (л.д.9).

С аналогичным заявлением в мае 2016 года на имя председателя правления СНТ обращался И.П. (л.д.10), и Т.А. (л.д.11).

Истцом не представлены доказательства относительно того, что ФИО2 распространял слухи о том, что ФИО1 на общем собрании 25 марта 2016 года обозвал ФИО2 вором и мошенником. Допрошенные свидетели в судебном заседании данного факта не подтвердили.

Ответчиком в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 года, из которого следует, что ФИО2 обращался в полицию с заявлением, в котором указал, что ФИО1 на отчетном собрании садоводов 25 марта 2016 года умышленно его оклеветал в совершении тяжкого преступления, присвоении, то есть, хищении чужого имущества (л.д.44).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, обращение ответчика в полицию с заявлением не может рассматриваться, как распространение ответчиком порочащих сведений в отношении истца.

Требования истца по последнему эпизоду - распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений в объявлении в июне 2017 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в июне 2017 года на здании правления СНТ «Вега-1» ФИО2 размещено объявление следующего содержания:

« Уважаемые садоводы СНТ «Вега-1». Правлением ФИО3 и ФИО4 были собраны целевые взносы в 2013-2014гг. по 600 рублей на третью подстанцию и по 200 рублей на оформление документов на нее. Итого 600+200 х 1290 участков = 1 млн 320 тыс. рублей. Что, никому не интересно, куда ушли эти целевые деньги? Инициативная группа»

Факт размещения объявления ответчик в своем отзыве на иск не оспаривал.

Истец утверждает, что распространенные в объявлении сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из буквального толкования следует, что он похитил или присвоил указанные выше денежные средства.

Согласно абзацам 5,6 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда в пункте 9 указал, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив текст объявления, суд считает, что он не содержит утверждения о хищении истцом денежных средств. То обстоятельство, что истец считает данное объявление обвинением его в совершении какого-либо нечестного поступка, является его ошибочным восприятием и не может являться основанием для удовлетворения его требований.Текст объявления не содержит информации, порочащей честь и достоинство истца, имеющей оскорбительный характер, а носит скорее вопросительный характер.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые поросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, а также при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Разрешая данный вопрос, с учетом установленных и указанных выше конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда размере 15 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения о фактах кражи ФИО1 из кассы СНТ «Вега-1» денежных средств в сумме 300000 рублей, а также о факте продажи ФИО1 земельного участка № в СНТ «Вега-1» и невнесении денежных средств в кассу, распространенные ФИО2 в июне 2016 года садоводам в устной форме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года