Апелляционное определение № 33-689/2026 от 2 марта 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0002-01-2025-002797-94

Гражд. дело № 2-1849/2025

Судья Даниленко И.А.

Апелл. дело № 33-689/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах ФИО1, к Администрации Приуральского района о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, по апелляционной жалобе Администрации Приуральского района на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Лабытнанги, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Администрации города Лабытнанги (в настоящее время и далее по тексту – Администрация Приуральского района) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование требований иска указал, что прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО1 по факту нарушения жилищного законодательства, в результате чего установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, 06 декабря 2024 года между Администрацией города Лабытнанги и ФИО1 было заключено соглашение № 231 об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу, с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащие сносу. В силу пункта 3 данного соглашения размер возмещения за жилое помещение включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, определенную на основании отчёта об оценке № 521-И-24: двухкомнатная квартира, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с учётом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также земельного участка, находящегося в собственности граждан, на котором находится изымаемое жилое помещение, с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество по состоянию на 20 ноября 2024 года, в размере 5 010 000 рублей. При этом, в размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не включена, что не соответствует требованиям статьи 32 Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 315 349 рублей.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года исковые требования прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены. С Администрации города Лабытнанги в пользу ФИО1 взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 315349 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Администрация Приуральского района.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что право на компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт у собственника жилого помещения возникает при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: нуждаемость дома в капитальном ремонте на момент приватизации первого жилого помещения в данном доме; снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. На дату первой приватизации срок проведения комплексного капитального ремонта не наступил, что исключает возможность вывода о нарушении наймодателем обязанности по капитальному ремонту на момент приватизации. Признание дома аварийным обусловлено не бездействием органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта, а чрезвычайным событием – пожаром.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Лабытнанги Девятков Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Лабытнанги от 20 ноября 2024 года № 2023 многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Лабытнанги от 05 декабря 2024 года № 1796 принято решение об изъятии земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2 936 кв.м., из общей долевой собственности в собственность муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, а также многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и жилых помещений в нём, включая квартиру №.

06 декабря 2024 года между Администрацией города Лабытнанги и ФИО1 заключено Соглашение об изъятии жилого помещения, подлежащего сносу с предоставлением возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу № 231 (далее по тексту – Соглашение) (т. 1 л.д. 13 – 15).

По условиям Соглашения, гражданин передает, а Администрация принимает в собственность объект недвижимого имущества двухкомнатную квартиру, одновременно передается общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения) расположенную по адресу: <адрес> (общей площадью 49,5 кв.м.) и предоставляет возмещение за жилое помещение в виде денежной суммы в размере 5 010 000 рублей 00 копеек (пункт 1 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения размер возмещения за жилое помещение, определенный по соглашению Администрации и Гражданина, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения определенную на основании Отчета № 521-И-24 объекта оценки: двухкомнатная квартира, общей площадью 49,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом земельного участка, находящегося в собственности граждан, на котором находится изымаемое жилое помещение, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и убытков, понесенных собственником в результате изъятия жилого помещения по состоянию на 20 ноября 2024 года, в размере 5 010 000 рублей 00 копеек.

Указанная в соглашении сумма денежного возмещения определена на основании Отчёта № 521-И-24 об оценки рыночной стоимости объекта оценки, составленного 20 ноября 2024 года ООО «Союз Экспертизы и Права» (т. 1 л.д. 21 – 78). При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом.

На основании передаточного акта от 06 декабря 2024 года ФИО1 передала, а Администрация г. Лабытнанги приняла жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Установленная соглашением сумма возмещения перечислена истцу, платежными поручениями от 20 декабря 2024 года на сумму 4 959 900 рублей (т. 1 л.д. 17 – 18) и на сумму 50 100 рублей (т. 1 л.д. 19 – 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах ФИО1, указывал на то, что при определении размера возмещения за изъятую квартиру не была учтена компенсация за непроизведённый капитальный ремонт.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1984 году (т.1 л.д. 102 – 110), первая приватизация жилого помещения в доме произведена 01 декабря 1992 года (т.1 л.д. 12, 128).

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-1849/2025, выполненному 31 октября 2025 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» на основании определения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2025 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме 01 декабря 1992 года требовал проведения выборочного капитального ремонта. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из объема повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации по дому на 01 декабря 1992 года, в ценах на дату проведения оценки составляет 315 349 рублей (т. 1 л.д. 154 – 213).

Из названного заключения эксперта следует, что расчет рыночной величины затрат на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома произведен экспертом с учетом материала конструктивных элементов (технический паспорт МКД), с учетом потребности в его проведении (технический паспорт МКД, ВСН 58-88 (р), Методика № 404 (дополнительно для выборочного капитального ремонта)), с учетом полного срока службы элементов ЗСН 58-88(р)) и с учетом доли каждого конструктивного элемента в его общем объеме, подлежащей капитальному ремонту на указанную дату (техпаспорт МКД, ВСН 58-88(р)).

Год постройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - 1984. Продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт согласно ВСН 58-88 (р) зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями, деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет. То же, при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры составляет 8-12 лет (в среднем 10 лет).

У объекта исследования материал стен - брусчатые, перекрытия – деревянные отепленные. Таким образом, для данного дома уже при нормальных условиях эксплуатации показан срок постановки на капитальный ремонт через 10 лет.

Условия Крайнего Севера характеризуются агрессивностью воздушной среды и значительными колебаниями температуры. Для таких условий срок постановки на капитальный ремонт наступает на 2 года раньше - уже через 8 лет (минимальная граница). С учетом минимальной границы 8 лет и максимальной 12 лет, среднее значение 10 лет. Таким образом, средний срок постановки на капитальный ремонт в условиях значительных колебаний температуры и т.п. составляет 10 лет. Этот же срок – 10 лет, как указано выше, является сроком постановки на капитальный ремонт при нормальных условиях эксплуатации для зданий с основными конструктивными элементами из дерева.

С учетом конструктивных элементов здания, в котором расположено жилое помещение, срок до постановки на комплексный капитальный ремонт составляет 10 лет, соответственно, комплексный капитальный ремонт должен был быть произведен в 1994 году.

Таким образом, по результатам исследования установлено, что на дату первой приватизации жилого помещения в доме на 1992 г. для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок проведения комплексного капитального ремонта не наступил.

Из названного заключения также следует, что вывод о потребности в проведении выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сделан экспертом на основании Методики определения физического износа гражданских зданий, утверждённой приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, и ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312).

Так, выборочный капитальный ремонт - это ремонт с полной или частичной заменой отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования, направленные на полное возмещение их физического и частично функционального износа.

В нормативных документах в сфере строительства, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений (на 1992 год), прямое определение выборочного капитального ремонта отсутствует, однако приведены формулировки, в частности в ВСН 58-88 (р), которые указывают, что речь идет о выборочном капитальном ремонте.

Так в ВСН 58-88 (р) пункте 5.2. указано следующее: «На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства».

Таким образом, смысловое и техническое понятие выборочного капитального ремонта присутствовало в нормативных документах в сфере строительства на дату возникновения спорных правоотношений, в том числе в ВСН 58-88(р): существовала понятийная и техническая разница в видах капитального ремонта - здание целиком подлежит капитальному ремонту в соответствии с установленными сроками или капитальному ремонту подлежат отдельные элементы здания из-за накопленного износа.

В «Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указано, что выборочный капитальный ремонт - это ремонт с полной или частичной заменой сдельных конструктивных элементов зданий и сооружений или оборудования, направленный на полное возмещение их физического и частично функционального износа.

Таким образом, в случае, когда производится ремонт отдельных элементов здания, речь идет о выборочном капитальном ремонте, в отличие от комплексного, который включает работы, охватывающие всё здание в целом.

Порог физического износа конструктивных элементов здания для принятия решения о проведении оборонного капитального ремонта также отражен Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404.

При износе от 41% до 60% эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Таким образом, согласно Методике № 404 безусловная потребность в проведении капитального ремонта любого конструктивного элемента наступает уже при износе 41% и выше, так как при этом состояние объекта оценивается как неудовлетворительное.

Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, безусловная потребность в проведении капитального ремонта любого конструктивного элемента наступает при износе 41% и выше, так как при этом состояние элемента оценивается как неудовлетворительное, и его дальнейшая эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. При износе от 21% до 40% конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии, но при этом уже могут требовать некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

В исследовательской части экспертного заключения в таблице № 10 произведен расчет по всем конструктивным элементам МКД (т. 1 л.д. 198 – 202).

Так, по состоянию на 1992 год, с учетом износа в размере более 41%, в соответствии со строительными нормами и правилами, капитальный ремонт требовался в части производства следующих видов работ: ремонт деревянного фасада без замены отдельных элементов фасада; ремонт козырьков подъездов; замена входных дверей в подъезды на металлические в энергосберегающем исполнении; замена общедомовой системы освещения.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» содержит подробные выводы о необходимости проведения капитального ремонта и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт со ссылкой на техническую документацию относительно классификации жилых зданий по капитальности с указанием сроков проведения капитального ремонта, продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также их элементов, с учетом года постройки здания, в котором располагалось ранее принадлежащее истцу жилое помещение, а также категории капитальности данного дома, с приведением расчета величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Оснований не согласиться с выводами эксперта судебная коллегия не находит.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома исполнена не была, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения, определенный вышеуказанным Соглашением не включался. Необходимость в проведении капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома, в котором находилось изымаемое жилое помещение, из-за накопленного износа подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС». При этом, право у истца на получение данной компенсации прямо предусмотрено законом. Действующее законодательство не содержит запрета на получение собственниками денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения выкупной цены.

При установленных обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за Администрацией г. Лабытнанги и при изъятии жилого помещения в данном доме ФИО1 подлежала выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приуральского района, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи