Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-2721/2017 М-2721/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3127/2017

7

Дело ###


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП в г. Кемерово по адресу: ...«а» с участием автомобилей NISSAN AD г/н ###, водитель ФИО2 и SUBARU LEGACY г/н ###, водитель ФИО1

Виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ был признан водитель ФИО2

**.**.**** в соответствии с ФЗ ### «Об ОСАГО» истец обратилась за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов. Выплата в сумме 183 530,50 руб. страховщиком осуществлена **.**.****.

Однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем, истцом был организован и проведен независимый осмотр (на который Ответчик был приглашен) и по итогам осмотра составлено экспертное заключение ###, величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 399695 руб., стоимость составления экспертного заключения 15 000 руб. Однако денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени.

**.**.**** истец обратилась с претензией в адрес Ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, затраты на составление экспертного заключения, расходы на составление претензии, а также неустойку, рассчитанную на день выплаты. Данные требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

**.**.**** ответчик должен был осуществить выплату в размере 399 695 руб. Следовательно, на сумму страхового возмещения должна быть начислена неустойка с **.**.****

Дата обращения с иском в суд - **.**.****

Период просрочки с **.**.**** по **.**.**** - 61 день.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 399 695 - 183530,50 - 99% = 2158,90 руб. в день.

Размер неустойки за период = 2 158,90 х 61 дня = 131 692, 90 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ###, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец считает, что истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам. За услуги по оказанию юридической помощи, истец понес расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг.

Просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца страховое возмещение в размере 215889,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на **.**.**** составляет 131692,90 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению и предъявлению искового заявления в размере 3000 руб., штраф 50% в размере 107944,75 руб., расходы по нотариальному удостоверению в размере 1300 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца страховое возмещение в размере 190154,11 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на **.**.**** составляет в размере 344178,74 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению и предъявлению искового заявления в размере 3000 руб., штраф 50% в размере 95077,05 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, представитель третьего лица ООО «СК «СДС» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России **.**.**** N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** около 20.30 час. произошло ДТП по адресу: г. Кемерово, ...«а» с участием автомобилей NISSAN AD г/н ###, под управлением водителя ФИО2 и SUBARU LEGACY г/н ###, под управлением водителя ФИО1

Виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д. 5, 6).

**.**.**** в соответствии с ФЗ РФ ### «Об ОСАГО» истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведена выплата в размере 183 530,50 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 10)

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного имущественного вреда, обратилась в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения ### ООО «Абталион» следует, что величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению составляет: 399695 руб., стоимость составления экспертного заключения, оплаченная истцом составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** ### (л.д. 19).

**.**.**** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 215889, 50 руб., затрат на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Письмом от **.**.**** ### ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку экспертное заключение ### ООО «Абталион» составлено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России. В частности эксперт-техник при составлении заключения допустил ошибки, которые повлияли на необоснованное увеличение суммы расчета: жгут проводов имеет незначительные повреждения и подлежит ремонту (л.д. 70).

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли повреждение комплекта проводов моторного отсека автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ###, принадлежащего ФИО1 образоваться в результате ДТП от **.**.****?

2. Если да, возможен ли ремонт комплекта проводов моторного отсека автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ###?

3. Является ли восстановительный ремонт автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ### экономически целесообразным?

4. Если да, какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ### на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ ###-П от **.**.****.?

5. Если нет, какова рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ### на дату ДТП и стоимость годных остатков?

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из заключения эксперта ### от **.**.**** ООО «ГДЦ» следует, что по результатам проведенного исследования и по совокупности факторов экспертом установлено, что повреждение комплекта проводов моторного отсека SUBARU LEGACY, г/н ###, принадлежащего ФИО1, могло образоваться в результате ДТП от **.**.**** Повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н ###, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра от **.**.**** соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения вкладышей и коленчатого вала ДВС были образованы до момента совершения ДТП.

Ремонт комплекта проводов моторного отсека автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ###, принадлежащего ФИО1 невозможен, комплект проводов подлежит замене.

Ремонт автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ###, принадлежащего ФИО1, экономически нецелесообразен.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ###, принадлежащего ФИО1 составляет без учета износа на заменяемые детали: 726218,80 руб., с учетом износа на заменяемые детали в размере 375114,40 руб.

Рыночная стоимость SUBARU LEGACY, г/н ### составляет: 499999 руб., стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ### составляет 126314,39 руб. (л.д. 101-116).

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих исковые требования.

Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составит 190154,11 руб. (499999 руб. - 126314,39 руб.) – 183530,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 190154,11руб.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в размере 344178,74 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального законаот **.**.**** № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вредакции Федерального законаот**.**.**** № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыйденьпросрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии снастоящимФедеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 190154, 11 руб.

Просрочка оплаты страхового возмещения составила 182 дня за период с **.**.**** по 18.10.2017 г.

Следовательно, расчет неустойки будет составлять: 190154,11 руб. х 1 % х 182 дн. = 346080, 48 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 344178, 74 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 190154,11 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 95077,05 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, то указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

С учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, им были понесены судебные расходы.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8843,33 руб.

Кроме того, поскольку оплата за проведенную ООО «ГДЦ» комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу ответчиком не произведена, с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ООО «ГДЦ» подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 45000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности ...4 от **.**.**** в сумме 1300 руб. не подлежат взысканию, поскольку из нее не усматривается, что она выдана представителю для участия по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190154, 11 руб., неустойку в размере 344178, 74 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., штраф в размере 95077, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 655409,90 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 8843,33 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ООО «Губернский долговой центр» стоимость экспертного заключения в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.