Решение № 2-4653/2017 2-4653/2017~М-4619/2017 М-4619/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4653/2017

№ 2-4653/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истец заключил с ответчиком договор подряда на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ. Стоимость всего комплекса работ по договору и дополнительному соглашению составило 28 940 рублей 00 копеек. (дата) заказчиком была внесена предоплата 1 000 рублей 00 копеек. По дополнительному соглашению (рассрочка платежа) (дата) был внесен платеж 10 000 рублей 00 копеек. Работы по установке балконного блока ПВХ были выполнены (дата) По дополнительному соглашению (№) договора, оставшаяся часть суммы стоимости выполненных работ должна была быть выполнена заказчиком до (дата) Согласно п. 4.5 договора, акт приема-сдачи объекта подписан заказчиком (дата) С (дата) от заказчика претензии в письменной форме на недостатки в работе не поступали. Заказчик был предупрежден, что на основании п. 3.3 договора истец имеет право на пеню в размере 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня выполнения работ по фактический день выплаты включительно. На сегодняшний день за ответчиком ФИО1 числится задолженность по договору в размере 17 940 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 17 940 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца –директор ООО «Технологии Комфорта» ФИО2, действующая на основании устава и должностных полномочий, поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила, что п. 5 в просительной части искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек указан ошибочно, его она не поддерживает. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 720 рублей 50 копеек и расходы на проезд в автобусе к ответчику и в судебные заседания в сумме 175 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом ООО «Технологии Комфорта» и ответчиком ФИО1 заключен договор подряда, предметом которого является изготовление, доставка и установка изделия из ПВХ по адресу ответчика: (адрес) Дата выполнения по договору определена (дата), общая стоимость по заказу составляет 28 940 рублей 00 копеек.

Согласно условиям данного договора п. 3.2. предусмотрена предоплата в размере 1 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма производится, в соответствии с приложением (№) к договору (график платежей).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении беспроцентной рассрочки от (дата) Приложение (№) к договору, согласно которому стоимость всего комплекса работ состоит из стоимости конкретных работ согласованных в смете от (дата) и составляет 28 940 рублей 00 копеек. Первый платеж осуществляется в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в размере 1 000 рублей 00 копеек(п. 3 соглашения). Оставшаяся часть суммы составляет 27 940 рублей и должна быть выплачена до (дата) Установлен график платежей: (дата) - 10 000 рублей 00 копеек, (дата) - 10 000 рублей 00 копеек, (дата) 7 940 рублей 00 копеек.

ООО «Технология Комфорта» от ответчика принято согласно приходным кассовым ордерам; (№) от (дата) - 1 000 рублей 00 копеек, (№) от (дата) - 10 000 рублей 00 копеек.

Со стороны исполнителя были выполнены все виды работ и сроков выполнения работ.

Согласно акту приемки работ от (дата), истцом – исполнителем выполнены работы согласно смете в полном объеме. Обязательства сторон считаются выполненными. Стороны претензий к друг к другу не имеют, акт подписан исполнителем.

Согласно п. 4.5 договора подряда, предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчика и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи – приемки, который подписывается обеими сторонами Работы считаются так же принятыми заказчиком на третий рабочий день после дня выполнения работ, независимо от наличия подписи заказчика на акте сдачи – приемки, если заказчик в течение этого срока письменно не указал подрядчику на выявленные недостатки.

С (дата) от заказчика претензии в письменной форме на недостатки в работе не поступали.

Со стороны заказчика имеется задолженность по договору подряда от (дата) в сумме 17 940 рублей 00 копеек. До настоящего времени со стороны заказчика данная задолженность перед исполнителем не оплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 314 ГК РФ регламентирует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Технологии Комфорта» приняло на себя обязательства об оказании услуги по изготовлению, доставке и установке изделий, по заказу заказчика - ответчика ФИО1 При этом, ООО «Технологии Комфорта» свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате оставшееся части суммы по соглашению о предоставлении беспроцентной рассрочки истца Приложение (№) к договору, не исполнила до настоящего времени.

В связи с чем, ответчик должен нести ответственность за не выполнение соглашения о предоставлении беспроцентной рассрочки, нарушения графика платежей, по договору подряда от (дата), в соответствии с нормами общего гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязанности по уплате стоимости оказанных услуг стороной ответчика не представлено, оплата по договору подряда в полном объеме ответчиком не произведена.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания денежных средств с ответчика, по договору подряда от (дата) в размере 17 940 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 35 700 рублей 00 копеек за нарушения сроков оплаты стоимости выполненных работ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

Условиями договора от (дата), определена дата выполнения заказа по договору (дата)

Согласно соглашению о предоставлении беспроцентной рассрочки Приложение (№) к договору от (дата) в случае не своевременного исполнения заказчиком обязательств по выплате оставшейся суммы в срок, предусмотренный данным соглашением, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора подряда от (дата) в случае невыплаты заказчиком суммы в срок, предусмотренный п. 3.1, п. 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени оплата по договору подряда от (дата) в полном объеме ответчиком не произведена, нарушен график платежей по соглашению о предоставлении беспроцентной рассрочки от (дата)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора, размер которой согласно расчету за период с (дата) по (дата) составляет 35 701 рубль 00 копеек, за нарушение сроков условий договора, за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила сроки оплаты по договору подряда, и соглашения Приложение (№) к договору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о том, что на требовании о взыскании компенсации морального вреда истец не настаивает, суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение заявленных расходов, истцом представлены: кассовый чек ООО «(иные данные)» по оплате направления телеграммы в адрес ответчика, платеж 720 рублей 50 копеек, автобусные билеты на общую сумму 175 рублей 00 копеек, суд признает расходы по оплате телеграммы извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащим удовлетворению, требования истца по оплате транспортных расходов на проезд в автобусе, суд приходит к выводу о том, что данные расходы необоснованны и удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что данные расходы на проезд понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением за (№) от (дата) на сумму 1 810 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1038 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 17 940 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение обязательств в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтового отправления в размере 720 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.