Решение № 2-1478/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1478/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1478/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, указав, что 27.03.2014 года передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 23.04.2014 года. В подтверждение данного факта была составлена долговая расписка, в связи с чем считает, что между ними фактически возникли заемные правоотношения. Обязанность по возврату долга в установленный срок ответчица не исполнила. Указал, что переданные ответчику денежные средства являлись его сбережениями, предназначенные для улучшения жилищных условий. Добавил, что проценты на сумму займа им рассчитаны по состоянию на 15.11.2016 года с 27.03.2014г., которые составляют <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты в размере 68 374 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что был знаком с ФИО2, которая занималась риэлторскими услугами, помогала оформить сделку с недвижимостью и знала о наличии у него денег. Деньги взяла в долг, впоследствии перестала выходить на связь, фирмы, где она работала, уже не существует, задолженность по расписке не возвратила.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 27 марта 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 23 апреля 2014 года (л.д. 10).

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщика ФИО2 от 27.03.2014 года.

Из оригинала расписки усматривается, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть до 23 апреля 2014 года. Данная расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в надлежащей форме.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Денежные средства, предоставленные по договору займа, ответчицей не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного ФИО2 суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего времени сумма займа ФИО1 ответчицей не возвращена, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 марта 2014 года в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов на сумму займа, произведенный истцом, с учетом уточнений, судом проверен и признан правильным. Расчет процентов за период с 27.03.2014г. по 14.06. 2017 г. составил 68 374 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что представленный расчет ответчицей не оспаривался, суд находит требование истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 68 374 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4)

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей и в доход местного бюджета в размере 3 883,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 27 марта 2014 года в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 27.03.2014г. по 14.06. 2017 г. в размере 68 374 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 270 374 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 883,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 19 июня 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина