Решение № 2-3314/2018 2-3314/2018~М-2449/2018 М-2449/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3314/2018

В мотивированном виде
решение изготовлено 20 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6, и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»: виновника ФИО6 по полису ЕЕЕ № ******, потерпевшего ФИО2 по полису ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Заявленное истцом событие было признано ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем и в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 38449 руб. 15 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО25 с учетом износа составляет 67100 руб., утрата товарной стоимости – 6357 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 73457 руб., а размере недоплаченного страхового возмещения 35007 руб. 85 коп.

Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере 35007 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29405 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 520 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 96 коп., а так же штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № ****** в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38449 руб. 15 коп. на основании заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя истца ФИО10 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленное истцом заключение, страховщик направил мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в виду отсутствия у лица, подавшего претензию, полномочий на представление интересов потерпевшего, поскольку доверенность выдана ФИО8 в порядке передоверия, в то время как первоначально выданная доверенность содержит запрет на передоверие полномочий. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в большем размере, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. При этом истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку таковой производится с учетом суммы УТС, тогда как при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе страховщику не сообщил, требование о выплате УТС заявлено только в претензии лицом, не подтвердившим наличие полномочий. Заявленные истцом расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в размере 20 000 руб. необоснованны и чрезмерны, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить указанные расходы на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету ООО «КонЭкс» № ****** среднерыночная стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб., в связи с чем можно считать, что потерпевший не предпринял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно боле низким по сравнению с понесенными истцом расходами. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, работе, проведенной представителем по делу. В случае удовлетворения основного требования, просила снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствием правовой сложности рассматриваемого спора, типового характера составленных представителем документов, объема проделанной представителем работы, до 1000 руб.

Так же представителем ответчика суду представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования Общества. Полное наименование Общества: публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО6, и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО26, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП (л.д. 17).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО6, нарушивший правила дорожного движения, что следует из справки о ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 17 обратная сторона).

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»: виновника ФИО6 по полису ЕЕЕ № ******, потерпевшего ФИО2 по полису ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Заявленное истцом событие было признано ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем и в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 38449 руб. 15 коп. (л.д. 21). Выплата в указанном размере определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО27 с учетом износа составляет 67100 руб. (л.д. 22-58). Согласно экспертному заключению № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6357 руб. (л.д. 59-70). Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. (15000 руб. + 5000 руб.) (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя истца ФИО10 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с доверенностью № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам, право требования страхового возмещения не передано. В связи с чем указано, что претензия не может быть рассмотрена по существу. Ответ на претензию был получен как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных ответчиком почтовых уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 и ФИО10 так же направлено уведомление с указанием на отсутствие оснований для выплаты неустойки, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от представителя истца ФИО10 поступило сопроводительное письмо с приложением копии доверенности № <адрес>7, которой ФИО8 уполномочивает, в том числе ФИО10 на представление интересов ФИО2

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств того, что вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена надлежащая доверенность, подтверждающая право ФИО10 на представление интересов истца ФИО2, суду не представлено. При этом из приложения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод какая именно из доверенностей направлялась ответчику.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая в адрес ответчика была представлена доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочил ФИО8 на представление его интересов, указанная доверенность выдана с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доказательств направления в адрес ответчика доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО8 уже с правом передоверия полномочий другим лицам, ни истцом, ни представителем истца ФИО8 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик обоснованно оставил претензию, подписанную ФИО10 на основании доверенности в порядке передоверия (<адрес>7), без рассмотрения по существу.

Между тем, исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом заключения ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, в установленном порядке ответчик их не оспорил, возражений по ним не представил. Данное заключение проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). В связи с чем суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах заключений ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ранее произведённой выплаты в размере 38449 руб. 15 коп., а так же с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35007 руб. (67100 руб. + 6357 руб. – 38449 руб. 15 коп.).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств (направление в адрес страховщика претензии в отсутствие надлежащих полномочий на ее подписание), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование расходов истцом представлены квитанции № ****** и 002530 на общую сумму 20000 руб. (л.д. 71).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ссылаясь на завышенность расходов по оплате услуг независимого эксперта, представило отчет ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5332 руб., по расчету УТС – 1666 руб.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате услуг независимого эксперта, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера судебных расходов истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом изложенного, суд определяет стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6998 руб. (5332 руб. + 1666 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 81).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 320 руб. 96 коп., несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 75, 76), и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2520 руб. (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1250 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35007 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6998 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2520 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева