Решение № 2-3096/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-3096/2018;)~М-2798/2018 М-2798/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-3096/2018

Дело № 2 –98/ 2019

33RS0001-01-2018-003646-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“25” января 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей

ответчиков ФИО2 – .... № разряда юридического отдела УФК по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО3 – .... юридической группы ФКУ «ОК УФСИН по Владимирской области (доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.),

3-их лиц ФИО4 – .... отдела по воспитательной работе ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО5 – помощника прокурора г. Владимира (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и Федеральной службе исполнения наказаний РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1.800.000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Владимирской области (далее – СИЗО). В обоснование иска указал, что с 24.09.2010г. по 24.09.2015г. он содержался в разных камерах СИЗО, которые были в абсолютно непригодном для содержания заключенных состоянии: гнилые полы, грибок и плесень на стенах, сырость в помещениях, отсутствие дневного света и вентиляции, превышение количества содержащихся в камере лиц над её площадью и наличием спальных мест, отсутствие двери в туалет и обзор его со стороны не только сокамерников, но и сотрудников администрации через глазок. Помывка содержащегося в учреждении контингента осуществлялась не более 1 раза в неделю. Прогулочные дворы расположены в чердачном помещении, полностью закрытом крышей, и сильно запылено. До 2016г. в учреждении система вентиляции отсутствовала вообще, а капитальный ремонт камер не проводился, как и систематическая дезинфекция помещений. Все это создавало чувство униженности его человеческого достоинства, дискомфорта, реально ставили под угрозу его жизнь и здоровье, вызывая у него страх и незащищенность.

В качестве правовых оснований требований истец ссылался на ст.21 Конституции РФ и ст.3 Европейской Конвенции, а также решения Европейского Суда по правам человека №7064/05 от 01.06.2006г., №63955/00 от 27.03.2008г., № 24202/05 от 24.06.2010г. и другие.

В судебном заседании, проводимого посредством системы ВКС, истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что неоднократно в указанный период обращался с заявлениями в прокуратуру и следственный комитет о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ФКУ и условий его содержания, однако в их возбуждении ему было отказано. Из-за непригодных условий содержания он несколько раз пытался покончить свою жизнь, применяя попытки суицида (2011г.) и членовредительства (2014г.), объявляя голодовки (2014г.), находился на лечении по поводу ...., .... и .... (2014г.). Указанные им обстоятельства подтверждаются представлениями прокуратуры по результатам проверок СИЗО №1, протоколом осмотра места преступления в январе 2012г. – камеры №, в которой он содержался в тот момент. При определении размера компенсации морального вреда ссылался на практику ЕСПЧ, принимавшего решения по аналогичным делам.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО2 (л.д.9) против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по спору в силу ст.158 БК РФ.

Судом по своей инициативе к участию деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Владимирской области (л.д.1), представитель которого – ФИО4 (л.д.86) иск не признала, ссылаясь на выполнение ими в полном объеме нормативных требований к условиям содержания заключенных. В подтверждение своих доводов представила государственные контракты на проведение дезинфекционных и дератизационных работ, договоры на закупку строительных материалов. Настаивала на том, что в камерах, где содержался истец, количество заключенных всегда соответствовало площади камеры и наличию в ней спальных мест (л.д.21-33). Выявленные в ходе прокурорских проверок недостатки в камерах, где содержался истец: отсутствие зеркала, вешалки, радиоточки – незначительны и никак не могли причинить моральный вред истцу. Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов об отсутствии в камере № в 2011- январе 2012г. двери с туалет, не являются достоверными.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика по инициативе представителя Министерства финансов РФ судом привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России и в качестве 3-его лица – УФСИН России по Владимирской области, представитель которых ФИО3 (л.д.83-85) исковые требования не признал, указав, что все камеры ФКУ в период содержания там истца, были оборудованы в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, в том числе специальных приказов Минюста РФ. До 2016г. в СИЗО действовала естественная вентиляция через оконные форточки. Во всех камерах место расположения санузла отгоражено от жилого помещения перегородками. Указанные истцом недочеты не находятся в причинно-следственной связи с имевшимися у него в то время заболеваниями, и никоим образом не причиняли ему морального вреда, а лишь ограничивали ему свободу на основании процессуальных постановлений суда (л.д.87-89, 102-104).

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - прокуратуры Владимирской области ФИО5 (л.д.156-158) исковые требования истца поддержал, ссылаясь на результаты их ежегодных проверок ФКУ СИЗО №1, по результатам которых всегда руководству ФКУ и УФСИН направлялись представления о необходимости устранения нарушений. Однако считал, что размер заявленной ФИО1 компенсации явно завышен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 21 Конституции РФ гарантирует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – ФЗ №103) установлены принципы содержания под стражей: законность, справедливость, презумпция невиновности, равенство всех граждан перед законом, гуманизм, уважение человеческого достоинства, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей ( ст. 4).

Кроме того, ст.23 указанного закона предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено в п.14, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Владимирской области 30.09.2010г. и находился там до 24.09.2015г., убыв для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. На протяжении почти 5 лет, за исключением периодов: с 27.11.2013г. по 04.12.2013г., с 06.05.2014г. по 13.05.2014г., с 02.12.2014г. по 09.12.2014г., с 21.07.2015г. по 28.07.2015г. (убывал в СИЗО-2), ФИО1 содержался в разных камерах (л.д.24, 27-30, 40-41).

Приговором Владимирского областного суда от 17.06.2015г. он осужден по ...., ...., .... УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Представление заместителя прокурора г. Владимира от 22.02.2013г., направленного начальнику ФКУ СИЗО №1 (л.д.164-166) указывает на недостатки, имеющиеся в камере № (истец содержался в ней с 27.05.12 по 23.06.12г. – л.д.74): не вмонтировано в стену зеркало, стены обклеены.

Согласно представления прокурора Владимирской области от 30.12.2014г., адресованного начальнику УФСИН России по Владимирской области, по результатам проверки ФКУ СИЗО №1 (л.д.160-162) камера № (истец содержался в ней с 13.05.2014г. по 19.07.2014г. (л.д.75) не оборудована радиоточкой, а также выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к оборудованию пищеблока.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2011г., имеющегося в материалах уголовного дела Ленинского райсуда г. Владимира по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ (дело №), приведено подробное описание камеры № (истец в ней содержался с 03.08.2011 по 31.01.2012г. - л.д.74), которое четко указывает на отсутствие двери или иного устройства, отгораживающее обозрение санузла в камере (л.д.166-169).

Данные доказательства достоверно подтверждают доводы истца о наличии нарушений в оборудовании камер СИЗО, где он находился в указанные периоды. При этом суд не может согласиться с доводами представителей 3-его лица и ответчика о том, что указанные недочеты не являются существенными, а отсутствие указания на плане камеры № перегородки на входе в санузел – описка ООУ, составлявшего протокол.

Поскольку бремя доказывания отсутствия нарушений по оборудованию камер лежит на ответчике, то суд также не может признать состоятельным доводы представителей ответчика и 3-его лица об оборудовании в камерах СИЗО естественной вентиляции через имеющиеся в камерах форточки, так как принудительная вентиляция отсутствовала до 2016г. в проекте данного здания. Соответственно, суд принимает доводы истца об отсутствии в камерах в период с 2010г. по 2015г. нормальной вентиляции, что вело к повышенной сырости.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения спора судом не установлено случаев нахождения истца в камерах СИЗО с превышением установленного лимита спецконтингента как по площади камер, так и по наличию спальных мест; нарушений установленных п.45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Министерства юстиции РФ №189 от 14.10.2005г.) требований о периодичности (1 раз в неделю) и продолжительности (не менее 15 минут) его санитарной обработки со сменой постельного белья.

Не опровергнуты истцом и представленные 3-им лицом достоверные доказательства о систематически проводимых дезинсекционных и дератизационных работах в учреждении в течении 2010г. – 2015г. на основании ежегодно заключаемых государственных контрактов с ООО «....» (л.д.30, 42- 67, 71-73).

Истец не оспаривал того факта, что ему ежедневно обеспечивалась часовая прогулка в специально установленных для этого прогулочных дворах, расположенных над № этажом режимного корпуса №2 СИЗО. Однако, по его мнению, оборудование прогулочных дворов не соответствуют нормативным требованиям, так имеет крышу, не пропускающую солнечный свет и из-за бетонного покрытия пола содержит достаточное количество пыли.

Кроме того, указанные прогулочные дворы в СИЗО оборудованы в соответствии с требованиями выше указанных правил и нареканий со стороны проверяющих органов в период с 2010г. по 2015г. не имели.

Таким образом, суд считает установленным частичные факты нарушения прав истца на содержание его в СИЗО в условиях, соответствующих требованиям УИК РФ, приказов Минюста РФ (п.42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) и Сан Пин.

При этом, суд признает обоснованными возражения представителей ответчиков и 3-его лица в отношении представленных истцом постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел по его заявлениям в отношении сотрудников ФКУ и сокамерников и справок о результатах прокурорских проверок СИЗО после 2015г., поскольку они являются не относимыми доказательствами.

Согласно выписке из медицинской карты осужденного ФИО1 имеются записи следующего содержания (л.д.155):

22.11.2010г. осмотрен психиатром, установившим, что ФИО1 страдает ...., .... (?),

03.04.2014г. осмотрен терапевтом, выставившим ДЗ: ....,

12.12.2014г. зарегистрирован акт членовредительства: .....

Сам истец настаивал, что имели случаи суицида от невозможности нахождения его в подобных условиях СИЗО, нарушающих его право на приватность, требования гигиены, а также наличие у него и иные заболеваний в тот период, например - .... в 2014г.

Суд приходит к выводу, что частично диагностированные у истца заболевания находятся в причинно-следственной связи с установленными судом условиями содержания в СИЗО. Кроме того, сам факт установления нарушений требований к условиям содержания причинял истцу нравственные страдания в виде униженности человеческого достоинства, права на здоровье и соблюдение требований к питанию и гигиене.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1100 ГК РФ, а также принципами доказанности, разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе личность истца и его нравственно-психическое состояния в указанный период. Поэтому оценивает указанную компенсацию в 5.000 рублей, считая заявленный истцом размер явно и необоснованно завышенным.

При этом, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ как представителю казны Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку в данном споре Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком в силу ст.158 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова