Решение № 2-830/2018 2-830/2018 ~ М-606/2018 М-606/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 18 мая 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) («Азиатско – Тихоокеанский Банк» ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> на сумму 400 000,00 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив на счет ФИО1 выше указанную сумму. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по договору составила 4 450 364,17 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 336 678,33 руб.,

задолженность по процентам – 175 112,74 руб.,

неустойка – 3 938 573,10 руб.

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15 000 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было.

С учетом изложенного, а также уменьшения суммы неустойки, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 791,07 руб., и сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 467,91 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой, врученной лично под расписку, направил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых с суммой заявленных исковых требований не согласился, поскольку считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям: находит размер неустойки (пени) в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения им обязательств. Просит учесть, что Банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, а также то обстоятельство, что за время действия договора ответчиком было внесено на счет Банка 168 600,00 рублей, что подтверждено Истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В качестве критериев снижения неустойки указывает такие критерии уменьшения неустойки, как

-сумму неисполненного обязательства: согласно произведенному расчету, с учетом императивных предписаний ст. 319 ГК РФ задолженность по основному долгу составляет 336 678,33 рублей;

-характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично;

-непринятие кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со ст. I0 ГК РФ расценить как злоупотребление правом со стороны банка;

а так же положений, указанных в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями). «При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства.

Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Истец знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств, мог принять меры, предоставленные ему законом и договором, для уменьшения размера убытков. Умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от этих мер, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления процентов, чем содействовал росту долговых обязательств.

В связи с чем, ответчик считает, что размер заявленных истцом требований по размеру процентов и неустойки, не соответствует принципу соразмерности ответственности и размера ущерба.

Просит суд, при вынесении решения, принять во внимание его семейное и материальное положение. Его заработная плата и пенсия является единственным источником дохода в семье. Он вынужден ежемесячно исполнять денежные обязательства, в том числе по содержанию семьи, жилья, оплате коммунальных услуг и прочего.

Настаивает на удовлетворении исковых требованиях частично, а именно путем применения ст.333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую неустойку до разумных пределов.

Представитель истца – «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ПАО в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил суду письменный отзыв на возражения, представленные стороной ответчика, в которых суду поясняет, что до подписания Договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий Договора, график погашения кредита.

Фактом, подтвердившим полное согласие Заемщика с условиями Договора, явилась проставленная заемщиком подпись в кредитных документах. Заемщик подтвердил свое желание заключить данный Договор, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Тем самым им было выражено добровольное волеизъявление, Банк НЕ обязывал Заемщика заключать Договор. Истец свои обязательства по Договору выполнил, а Ответчик не принимал должных и необходимых к погашению мер к сформировавшейся задолженности, тем самым, нарушая права и законные интересы Истца. Просроченная задолженность по Договору на сегодняшний день не погашена.

Факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком является для любого банка негативным явлением - "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов иле потери" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 283-П) устанавливает, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери (а именно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом кредитной организации по совершенным ею операциям). Заемщики разделены по категориям качества, где 1 категория качества (есть основания полагать, что контрагент полностью и своевременно исполнит свои обязательства) подразумевает начисление резерва 0%. а пятая категория – 100% начисления резерва. Каждый факт неисполнения обязательства заемщиком может повлечь перевод заемщика из более выгодной для Банка категории качества в менее выгодную, с потерей денежных средств, необходимых для формирования резервов на возможные потери.

Глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания для прекращения кредитных обязательств, как возможность удовлетворения требований кредиторов за счет обеспечения обязательств, предоставляемого иными лицами (по аналогии при наличии залога/поручительства, суд был бы вправе отказать в удовлетворении требований к заемщику по мотивам возможности обратиться с требованиями к залогодателю/поручителю).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 3 938 573,10 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15000,00 рублей.

В связи с чем, Банк просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований Ответчика отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив возражения на иск ответчика, отзыв на возражения, предоставленные стороной истца, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» ПАО с анкетой - заявлением на получение кредита наличными (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение <...> в соответствии, с которым ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 400 000,00 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 11 052,83 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-26).

Согласно подпункту 3.1.2. Общих условий… кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

Согласно подпунктам 3.2 указанных Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

Суммы и даты ежемесячных платежей определены графиком погашения кредита, предусматривающим внесение ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом.

Представленный суду график платежей, оформленный в связи с выдачей кредита, подтверждает согласие заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 25-26).

Из представленной суду выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение условий кредитного соглашения, зачислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 400 000,00 руб.(л.д. 8).

Таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 производил выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере, что прослеживается из содержания выписки из лицевого счета (л.д. 8-11).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 336 678,33 руб., по процентам 175 112,74 руб. (л.д. 5-6). Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиями договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, контррасчет исковых требований суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту 12 Договора неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из представленного расчета усматривается, что сумма неустойки составила 3 938 573,10 руб. (л.д. 6-7). При этом истцом сумма неустойки в добровольном порядке снижена до 15 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлено письменно мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание действия истца по снижению в одностороннем порядке размера неустойки с 3 938 573,10 рублей до 15 000,00 рублей, оценивая соотношение размера неисполненного ответчиком обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд не находит основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный истцом размер неустойки (15 000,00 рублей) не нарушает предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен периоду просрочки исполнения и размеру неисполненного обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному соглашению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сниженной стороной истца в одностороннем порядке размера неустойки, составляет 526 791 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному соглашению, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 467,91 руб., подтвержденных им документально (л.д. 4).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 791(пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто один) рублей 07 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу - 336 678,33 рублей,

задолженность по уплате процентов – 175 112,74 рублей,

неустойку - 15 000,00 рублей;

а также судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины, в сумме 8 467,91 рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий: судья А.А.Шлыков