Решение № 12-1220/2024 5-394/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-1220/2024

№ 12 - 1220/2024

№ 5 - 394/2024 Судья Петрова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Борисове В.А., с участием прокурора Амелькович Е.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> километр (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №..., возбужденного 7 июля 2023 года СО ОМВД России по Петродворцовому району по заявлению ФИО2 о хищении путем мошенничества принадлежащих ей денежных средств в сумму 1515000 руб., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

5 июля 2023 года в 11 часов 58 минут 51 секунду через техническое оборудование ООО «Т2 Мобайл» на абонентский номер <...> осуществлен вызов от иностранного оператора связи «China Mobil International Limited», который является китайским телекоммуникационным оператором мобильной связи с местом дислокации: Китай, Пекин, с А-номера с нумерацией <...> на Б-номер с нумерацией <...>.

В связи с российским планом нумерации, утверждённым приказом Минцифры России от 31 января 2022 года № 75, код нумерации DEF «915» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ООО «МТС» абонентский номер <...> зарегистрирован 25 мая 2012 года на ФИО3, <дата> года рождения.

Выявлены нарушения требований Закона о связи при осуществлении юридическим лицом ООО «Т2 Мобайл» деятельности оператора связи. Соответственно является телефонным номером, подражающим нумерации, соответствующей российской системе, и вводящим в заблуждение конечных получателей трафика в части его соответствия российскому плану нумерации, что свидетельствует о признаках подмены телефонного номера.

ПАО «МТС» соединений на абонентский номер <...> с абонентского номера <...> не зафиксировано.

Согласно представленной распечатке абонентского номера <...> вызов с абонентского номера <...> был осуществлён 5 июля 2023 года в 11 часов 58 минут 51 секунду /л.д.39/.

Таким образом, установлено, что ООО «Т2 Мобайл» был пропущен вызов, инициированный неустановленным абонентом иностранного оператора связи, подменивший свой номер, на номер соответствующий российскому плану нумерации, не удостоверившись в принадлежности номера вызываемого абонента ООО «Т2 Мобайл» продолжило оказание услуг связи, что повлекло причинение материального ущерба абоненту принявшему вызов.

Доказательств своевременного совершения ООО «Т2 Мобайл» действий, направленных на исполнение требований указанного закона и установления необходимого технического оборудования не представлено.

Таким образом, установлено, что ООО «Т2 Мобайл» не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи соединения иностранного оператора, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание, чем нарушило требования пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Закона о связи, бездействие ООО «Т2 Мобайл» образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «Т2 Мобайл» Гайнулин Р.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обоснование жалобы, в том числе указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судом по месту нахождения юридического лица. Также защитником в жалобе приводятся доводы о процессуальных нарушениях, допущенных прокурором в ходе производства по делу, и об отсутствии в действиях ООО «Т2 Мобайл» состава инкриминируемого административного правонарушения, указывается на отсутствие оснований для административного преследования по статье 13.2.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Т2 Мобайл» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Т2 Мобайл» Гайнулин Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, административное расследование по настоящему делу было проведено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию стороны защиты и заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.2.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Т2 Мобайл» направлено на основании части 2 статьи 2 статьи 23.1, статьи 29.5 КоАП РФ заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 3/.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 28 июня 2024 года в 10 часов 00 минут принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 4-11/.

Постановление же о возбуждении дела об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 КоАП РФ заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено 28 июня 2024 года в 12 часов 00 минут /л.д. 107/.

В материалах дела приобщены следующие процессуальные документы:

- рапорт прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4 о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности;

- решение о проведении и проверки №... от 24 июня 2024 года;

- рапорт старшего помощника прокурора района Суховей К.Г. об обнаружении признаков административного правонарушения по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ;

- ответ руководителя направления функциональной группы взаимодействия с правоохранительными органами и судами филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге ФИО5 №... от 24 сентября 2024 года.

Кроме того, в материалах дела представлены копии документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, в том числе: постановление от 24 мая 2024 года о выделении уголовного дела №... в отдельное производство; постановление от 7 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановление от 10 июля 2023 года об изъятии и о передаче уголовного дела; постановление от 10 июля 2023 года о принятии уголовного дела; постановление от 22 мая 2024 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия; постановление от 7 июля 2023 года о признании потерпевшим; протокол от 8 июля 2023 года допроса потерпевшего; детализация звонков; иные документы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное расследование, возбужденное прокурором 28 июня 2024 года, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение прокурорской проверки, включающее направление запроса и исследование представленных документов, нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Более того, необходимо обратить внимание, что проверка прокуратурой района в отношении ООО «Т2 Мобайл» инициирована до вынесения постановления, которым начато проведение административного расследование.

Фактически, в период с 28 июня 2024 года в 10 часов 00 минут (начало проведения административного расследования) до 28 июня 2024 года в 12 часов 00 минут (время вынесения постановления по правилам части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 КоАП РФ о возбуждении дела) никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и не могло быть осуществлено.

Доводы прокурора, настаивавшего на том, что административное расследование по настоящему делу проведено, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга дело принято к производству и рассмотрено с вынесением постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Т2 Мобайл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ является неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, то есть объективная сторона означенного административного правонарушения выражена в форме бездействия, а значит дело об административном правонарушении надлежит направить по месту нахождения оператора связи, в рассматриваемом случае – ООО «Т2 Мобайл».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Т2 Мобайл» является: <...> километр (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33, что находится в юрисдикции мирового судебного участка № 468 г. Москвы.

Направляя дело на рассмотрение в означенный мировой судебный участок, судья Санкт-Петербургского городского суда учитывает, что по настоящему делу процессуальный акт уполномоченным на рассмотрение дела законным составом суда не выносился, что является фундаментальным процессуальным нарушением. При этом, сторона защиты последовательно, в том числе на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, настаивала на невиновности ООО «Т2 Мобайл» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 602-О приведена правовая позиция, согласно которой заявленные привлекаемым лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 598-О и от 22 декабря 2015 года N 2901-О).

Поскольку рассмотрение настоящего дела подведомственно мировому судье судебного участка № 468 г. Москвы, то именно указанным судьей должно быть принято итоговое процессуальное решение, в котором найдет отражение оценка доводов стороны защиты как об отсутствии в действиях ООО «Т2 Мобайл» состава административного правонарушения, так и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2024 года о признании ООО «Т2 Мобайл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Т2 Мобайл», направить на рассмотрение по подведомственности в мировой судебный участок № 468 г. Москвы, на стадию подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова