Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Дело № 2 – 1279/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсацию морального вреда 200 000руб. В иске указано, что истец является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, поскольку с февраля 2018г. по настоящее время происходит регулярный засор канализационного стояка между 2 и 3 этажами, в связи с чем, истцу был причинен имущественный ущерб, который был возмещен по соглашению от 09.10.2018г. в сумме 8467руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, в нем изложенным, с учетом уточнений, дополнительно указав, что в марте и апреле 2019г. было еще 4 факта засора канализационного стояка, и затопления ее квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по доводам иска в заявленном размере возражала.

Третьи лица - ООО «РЭУ 16», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не направили, от ФИО5 и ФИО6 в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, остальные участники процесса об отложении слушания дела суд не просили, причина неявки неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков. В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО1, ФИО5, является сособственниками жилого помещения общей площадью 43,3кв.м., расположенной на 2 этаже дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО6

Данный дом на основании договора от 27.11.2007г. находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», которая, как управляющая организация, через свои подрядные организации оказывает жильцам дома, в том числе истице, услуги по возмездным договорам технического обслуживания жилого помещения. Отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), поскольку ответчик выполняет работы и оказывает истцам услуги по возмездному договору технического обслуживания жилого помещения, которым на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда истцу.

Суд признает установленной вину ответчика при причинении повреждений квартиры истца, поскольку обязанность по предоставлению услуг, безопасных для здоровья и имущества потребителя прямо возложена на ответчика ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с соглашением от 09.10.2018г., ответчик возместил истцу имущественный ущерб в сумме 8467руб., возникший в результате затопления канализационного стояка в квартире по месту жительства истицы. Согласно п/п № 3272 от 17.12.2018г. денежные средства в указанном размере были переведены на счет истицы.

Ссылка в Соглашении о том, что истец отказывается от каких-либо претензий к ОА, а также своего права на обращение в суд по данному обстоятельству не исключает право истца требовать возмещения компенсации морального вреда, поскольку данное право закреплено в ст. ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“, с требованием о компенсации морального вреда истец в претензионном порядке к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав истца, принимая во внимание, что до настоящего времени никаких мер по восстановлению прав истца не предпринято, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 15 000руб.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику по вопросу взыскания компенсации морального вреда, то основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 “О защите прав потребителей“ отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 15000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину – 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова