Решение № 2-189/2023 2-189/2023(2-7999/2022;)~М-5800/2022 2-7999/2022 М-5800/2022 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-189/2023

Дело № 2-189/2023

(45RS0026-01-2022-008673-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Невзоровой К.Н.

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 декабря 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований, именных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что 17.07.2018 между ПАО «КГК» и ФИО3 заключен договор теплоснабжения № 4296, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления. ПАО «КГК» принадлежит на праве собственности тепловая трасса от стойки № 372 воздушной прокладки, расположенная по адресу: <...>, через которую осуществляется поставка тепловой энергии в здание потребителя по ул. Некрасова, д. 1, стр. 5 в г. Кургане. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед потребителем является точка поставки тепловой энергии (пункт 1.4 договора). Точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям граница ответственности теплоснабжающей организации определена от Ст-372 до запорной арматуры в районе нежилого здания по ул. Некрасова, д. 1, стр. 5 в г. Кургане, а граница ответственности потребителя определена от указанной запорной арматуры и далее до здания, а также внутри здания. Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов учета и теплотехнического оборудования, находящихся на территории потребителя. Потребитель обязуется немедленно сообщать теплоснабжающей организации об авариях на своих теплосетях (в том числе утечках, технических нарушениях и др.), неисправностях приборов учета тепловой энергии и иных нарушениях, возникающих при использовании тепловой энергии. Также потребитель обязан при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения, когда температура наружного воздуха ниже 0°С, после сообщения теплоснабжающей организации ориентировочного времени перерыва и по согласованию с ней производить дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания (пункт 2.3.5 договора). 20.01.2022 ПАО «КГК» обнаружено отключение системы отопления, о чем теплоснабжающей организацией и потребителем составлен акт № 2 от 21.01.2022. 21.01.2022 проведено комиссионное обследование участка тепловой сети от Ст-372 до административного здания по ул. Некрасова, д. 1, стр. 5 в г. Кургане, в ходе которого установлено, что обнаруженное отключение системы отопления произошло в результате «размерзания» системы, то есть повреждения трубопровода в виде многочисленных трещин, образовавшихся в результате закрытого положения запорной арматуры в здании потребителя, что привело к нарушению режима циркуляции теплоносителя и переохлаждению системы теплоснабжения. Закрытие запорной арматуры внутри административного здания являлось недопустимым действием со стороны потребителя, последствием которого явился факт промерзания системы теплоснабжения здания, и, как следствие, повреждение целостности стенок трубопроводов подающей и обратной систем от Ст-372, что, в свою очередь, явилось причиной прекращения подачи теплоносителя в принадлежащее помещение ответчика. 28.01.2022 силами ПАО «КГК» были выполнены ремонтные работы тепловой сети подающей и обратной систем от Ст-372 до запорной арматуры (фланцевых соединений) в колодце, то есть до границ балансового разграничения, и обеспечена подача ресурса для нужд теплоснабжения объекта по адресу: <...>, о чем составлен акт № 143 от 28.01.2022. Теплоснабжающей организацией обеспечена работа системы теплоснабжения, вышедшей из строя в результате неправомерных действий потребителя, в соответствии с договором в границах балансовой принадлежности сторон по указанному выше адресу. ПАО «КГК» выполнены ремонтные работы поврежденной тепловой трассы, сумма восстановительного ремонта составила 447 000 руб. 51 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом № 4-0050-03-22.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 убытки в счет возмещения ущерба в размере 447000 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7670 руб., расходы по оплате судебных экспертиз – 107500 руб. (85000 руб. + 22500 руб.), расходы по оплате стенографии – 6500 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ПАО «КГК» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование встречных требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 21.01.2022 в ходе обследования (по заявке потребителя) вместе с представителями ПАО «КГК» по адресу: <...>, было выявлено отключение подачи тепловой энергии в административное здание, принадлежащее потребителю ФИО3 21.01.2022 инспектором ПАО «КГК» ФИО4 составлен акт № 22 о том, что произведено отключение системы отопления абоненту Ст-372 ввод. В ходе проведения обследования 21.01.2022 установлено, что отключение потребителя ФИО3 от системы отопления административного здания по указанному выше адресу произошло в ночь с 09.01.2022 на 10.01.2022, что подтверждается показаниями, месячным отчетом за январь 2022 года тепловычислителя СПТ-941.20. Ответчик по первоначальному иску полагал, что отключение принадлежащего ему административного здания от подачи теплового ресурса являлось незаконным и необоснованным. Вследствие необоснованного и незаконного отключения от тепловой энергии в ночь с 09.01.2022 на 10.01.2022 административного здания потребителя по адресу: <...>, произошло размерзание системы отопления от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, в том числе всей внутренней системы отопления здания. 24.01.2022 истец направил в адрес теплоснабжающей организации претензию о незамедлительном восстановлении системы отопления, подвода тепла и внутренней системы отопления здания, а так же восстановлении подачи тепла согласно договорных обязательств. Однако, до настоящего времени ответ от ПАО «КГК» не получен. Согласно смете стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 825723 руб. 37 коп. ФИО3 также полагал, что действиями теплоснабжающей организации ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 839000 руб., так как после прекращения подачи теплоносителя и размерзания системы отопления в здании по адресу: <...>, арендатор здания ФИО5 был вынужден расторгнуть договор аренды от 01.12.2021 с 22.01.2022, поскольку наличие тепла в здании имеет критически важное значение для продолжения нормальной деятельности арендатора, а также соблюдения надлежащих санитарно-гигиенических условий, проведения противоэпидемических мероприятий. 22.01.2022 ФИО3 было получено уведомление о расторжении договора аренда от 01.12.2021 по инициативе арендатора в связи с размерзанием системы отопления внутри задания по адресу: <...>. Таким образом, ФИО3 был лишен возможности сдавать принадлежащее ему помещение в аренду и получить доход за период с 22.01.2022 по 31 октября 2022 г. в размере 839000 руб. ответчик по первоначальному иску также указал, что вследствие сложившихся обстоятельств ему причинены нравственные и душевные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме 50000 руб. ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Гамма-Плюс», в сумме 131000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «КГК» материальный ущерб в размере 825723 руб. 37 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 839 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 131000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9460 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 62500 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «КГК» по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала, с встречным иском не соглашалась, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по ордеру адвокат Борисов С.А. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на встречных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам. Выражал несогласие с выводами эксперта в заключении, подготовленном ООО «АНО «Эксперт», представил рецензию на заключение ООО «Консалта».

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 45:25:020813:368 площадью 140,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

ПАО «КГК» принадлежит на праве собственности тепловая трасса от стойки № 372 воздушной прокладки, расположенная по адресу: <...>, через которую осуществляется поставка тепловой энергии в здание потребителя по ул. Некрасова, д. 1, стр. 5 в г. Кургане.

17.07.2018 между ПАО «КГК» и ФИО3 заключен договор теплоснабжения № 4296, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед потребителем является точка поставки тепловой энергии (пункт 1.4 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям граница ответственности теплоснабжающей организации определена от Ст-372 до запорной арматуры в районе нежилого здания по ул. Некрасова, д. 1, стр. 5 в г. Кургане, граница ответственности потребителя определена от указанной запорной арматуры и далее до здания, а также внутри здания.

В пункте 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов учета и теплотехнического оборудования, находящихся на территории потребителя.

Потребитель обязуется немедленно сообщать теплоснабжающей организации об авариях на своих теплосетях (в том числе утечках, технических нарушениях и др.), неисправностях приборов учета тепловой энергии и иных нарушениях, возникающих при использовании тепловой энергии. Потребитель обязан при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения, когда температура наружного воздуха ниже 0°С, после сообщения теплоснабжающей организации ориентировочного времени перерыва и по согласованию с ней производить дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания (пункт 2.3.5 договора).

20.01.2022 ПАО «КГК» обнаружено отключение системы отопления на объекте теплоснабжения по адресу: <...>, вследствие чего произошло размораживание тепловой сети от Ст-372 до административного здания по ул. Некрасова, д. 1, стр. 5 в г. Кургане, а также внутри нежилого здания.

21.01.2022 ПАО «КГК» в присутствии абонента ФИО3 составлен акт, в соответствии с которым произведено отключение теплопотребляющих установок абонента вследствие размерзания системы.

В акте от 2.01.2022 б/н установлено, что при комиссионном обследовании участка тепловой сети СТ 372 до административного здания по ул. Некрасова, д, 1, стр. 5 в г. Кургане обнаружено повреждение трубопровода ПС и ОС диаметр 57, протяженность воздушной прокладки около 80 м, подземной прокладки около 70 м до объекта потребителя, трубопроводы имеют многочисленные трещины, образовавшиеся в результате закрытия запорной арматуры на 1/3 штага внутри административного здания на ОС, что привело к нарушению режима циркуляции теплоносителяи переохлаждения системы теплоснабжения. В ходе обследования проводилась фотосъемка. В акте отражены возражения представителя потребителя ФИО6, в соответствии с которыми он полагал, что прикрытие крана не могло привести к отключению отопления, считал, что причиной разморозки является прекращение подачи топления ночью 10.01.2022 в 23 час. 00 мн.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 4-0050-03-22, представленным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению системы отопления составляет 447511 руб. 20 коп.

Согласно акту от 28.01.2022 № 143 28.01.2022 силами сотрудников СП ТС были проведены ремонтные работы тепловой сети АС «ОС» от запорной арматуры (ДУ 50 мм) на Ст 372 трубопровод диаметр 57 мм протяженностью воздушно 9,6 м и диаметр 40 мм протяжённостью 155 м(воздушно 95 м, подземно 60 м) до фланцевых соединений (ДУ 40 мм) в колодце. Общая протяженность тепловой сети составила 164,6 м. в 17 час. 00 мин. 28.01.2022 был подан ресурс теплоносителя в полном объеме от Ст 372 до границы балансового разграничения с абонентом (через перемычку).

13.05.2022 ПАО «КГК» направило ФИО3 претензию, в которой просило возместить причиненный имуществу ПАО «КГК» ущерб в размере 447000 руб. 51 коп.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

24.01.2022 представитель потребителя ФИО6 направил в ПАО «КГК» претензию, в которой просил восстановить систему отопления, подвода тепла и внутренней системы отопления в здании ввиду необоснованного отключения абонента 09.01.2022 от системы отопления.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен договор аренды от 01.12.2021, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5, на основании которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.01.2021 по 31.10.2022 с условием внесения арендатором ежемесячной платы в размере по 90000 руб.

01.12.2021 сторонами договора подписан акт приема-передачи.

ИП ФИО5 направил в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды с 22.01.2022 ввиду прекращения подачи тепла в административное здание по адресу: <...>. Данных о дате направления уведомления и получения его ФИО3 в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленным ответчиком по первоначальному иску расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ в административном здании по адресу: <...>, стр., 5, составляет 825723 руб. 37 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ПАО «КГК» обратилось в суд за защитой нарушенных прав, не согласившись с требованиями истца и полагая, что ПАО «КГК» виновно в остановке теплоносителя в административном здании, ФИО3 обратился в суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, арматура должна использоваться строго в соответствии с ее функциональным назначением. Использование запорной арматуры в качестве регулирующей не допускается. Арматура условным диаметром 50 мм и более должна иметь паспорта установленной формы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 в целях экономии расхода теплоносителя произвел регулировку подачи теплоносителя путем прикрытия крана на трубопроводе в административном здании на 1/3, о чем свидетельствует стенограмма аудиозаписи, составленная ООО Центр лингвистической психологической экспертизы «еЛингвист», актом от 21.01.2022.

В ходе судебного процесса между сторонами возник спор относительно причин разморозки системы отопления, размера причиненного сторонам материального ущерба в результате разморозки системы отопления.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29-30 августа 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» от 23.03.2023 № 24-23 экспертами установлены две причины прекращения подачи теплового ресурса в нежилое помещение и размораживания системы отопления в нежилом помещении по адресу: <...>, и наружных трубопроводов от СТ-372 до указанного объекта: несоответствие сетевой воды показателю зимнего периода по температуре и недостаточная толщина теплоизоляции наружных трубопроводов воздушной прокладки от Ст-372. При этом экспертом отмечено, что прикрытие запорной арматуры на 1/3 поворота штока на обратном трубопроводе внутри административного здания не является причиной нарушения циркуляции теплоносителя и переохлаждения системы теплоснабжения. Экспертом указано, что наружная тепловая трасса от СТ-372 общей протяженностью более 150 м по состоянию н январь 2022 г. имела недостаточную толщину тепловой изоляции на подающем и обратном трубопроводе.

При этом каких-либо расчетов в подтверждение вышеуказанных выводов экспертами в заключении не приведено.

Эксперты не смогли определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ), материалов, необходимых для устранения повреждений системы отопления от Ст-372 до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя ФИО6 ввиду несоответствия видов работ в акте № 11 (1) с наименованием работ «отогрев тепловой трассы d40-306 м.п., изоляция надземной тепловой трассы 2d40-104,5 м.п.», так как имеются строки с работами, наличие которых не установлено экспертом.

Экспертами определены виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительного работ и материалов, необходимых для устранения повреждений системы отопления от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя ФИО3 и внутри нежилого здания с кадастровым номером 45:25:020813:368 площадью 140,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составлены локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 695195 руб. 61 коп.

Указанное выше заключение не принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку в заключении эксперт не указал, какие он использовал методы при проведении экспертизы, в экспертизе не приведены расчёты, на основании которых он пришел к выводу о причинах разморозки системы отопления по спорному адресу, экспертом лишь произведены замеры толщины слоя теплоизоляции, не учтены утвержденные температурные графики отпуска тепловой энергии на территории г. Кургана, предусматривающий температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на выходе с коллекторов СП «Курганская ТЭЦ», не запрашивал и не исследовал данные узла учета тепловой энергии магистрального трубопровода ПАО «КГК», не производил анализ показателей давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе на вводе в здание, в связи с чем выводы эксперта о недостаточной температуре теплоносителя как единственно возможной причины его остановки суд находит неподтвержденным. Кроме того, при определении причин разморожения системы отопления эксперт допустил сходство конструкции запорно-регулирующего устройства и запорного устройства, установленного у потребителя ФИО3, при том, что регулировка теплоносителя запорной арматурой не допускается, чему экспертом не был анализ.

Кроме того, эксперт без достаточных к тому оснований не ответил на второй вопрос об определении вида, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ (работ), материалов, необходимых для устранения повреждений системы отопления от Ст-372 до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя ФИО6

Специалисты ПАО «КГК» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что теплоизоляция трубопроводов необходима для уменьшения потерь температуры теплоносителя и не влияет на размораживание системы, размораживание зависит от температуры и скорости движения теплоносителя в трубах.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 не отрицал, что в заключении им не указаны используемые при проведении экспертизы методы, отметил, что определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ), материалов, необходимых для устранения повреждений системы отопления от Ст-372 до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя ФИО3 не представилось возможным ввиду наличия противоречий в актах, локально-сметном расчете истца и фактическими материалами, используемыми истцом и установленными при осмотре системы отопления. Указал, что разморозка системы отопления началась на воздушной теплотрассе, на которой местами отсутствовала теплоизоляция, указал на нормативное несоответствие температуры коммунального ресурса, поставляемого на объект потребителя. Исследований об иных причинах разморозки не указал. При этом эксперт объяснить свои выводы со ссылками на нормативные акты, правила не смог, нормативное обоснование выводов, в том числе невозможности определить размер ущерба, причиненного истцу по первоначальному иску, а также включения в размер ущерба, причиненного потребителю ФИО3, стоимости монтажа и демонтажа элеваторного узла учета, при даче пояснений не привел.

Таким образом, подготовленное экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» от 23.03.2023 № 24-23 вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2023 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

В соответствии с заключением судебной повторной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» от 11.09.2023 № 23-02-073 причиной размораживания ответвления распределительной тепловой сети от Ст-372 до нежилого здания с кадастровым номером 45:25:020813:368 площадью 140,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и прекращения подачи теплового ресурса в нежилое здание по указанному адресу явилась остановка циркуляции теплоносителя в нежилом здании с кадастровым номером 45:25:020813:368 площадью 140,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В экспертизе экспертами проведены исследования, представлены возможные варианты работы теплоносителя в различных условиях, исследованы условия, при которых циркуляция остановится в обратном трубопроводе с наихудшими показателями: падение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе ответвления распределительной тепловой сети 7,261С, экстремально низкая температура воздуха до -60С, при наличии которых работоспособность обратного трубопровода ответвления распределительной сети сохранится. Также приведен вариант, при котором расход теплоносителя падает в 5 раз, в такой ситуации эксперты пришли к выводу о том, что температура будет иметь отрицательные значения, что приведет к замерзанию теплоносителя и размерзанию системы отопления.

Эксперты расчетным путем пришли к выводу о том, что фрагментарное отсутствие теплоизоляции на обратном трубопроводе ответвления распределительной тепловой приведет к падению температуры теплоносителя в обратном трубопроводе 0,371С и не повлияет на работоспособность обратного трубопровода ответвления отопительной тепловой сети системы отопления.

Исходя из вышеприведенных расчетов, эксперты указали, что причиной размораживания системы отопления от Ст-372 до нежилого здания с кадастровым номером 45:25:020813;368 площадью 140,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и прекращения подачи теплового ресурса в нежилое здание по указанному адресу явилась остановка циркуляции теплоносителя в нежилом помещении.

При этом параметры теплоносителя, зафиксированные тепловычислителем СПТ-J0 на 06.01.2022, не могли явиться причиной размораживания системы отопления от Ст-372 до нежилого здания и прекращения подачи теплового ресурса в нежилое здание по указанному выше адресу.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта системы отопления от Ст-372 до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя ФИО3 на дату проведения экспертизы в размере 452408 руб. 42 коп..

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта системы отопления от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя ФИО3 и внутри нежилого здания с кадастровым номером 45:25:020813;368 площадью 140,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы в размере 450474 руб. 78 коп.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что причиной остановки циркуляции теплоносителя и разморожения системы отопления явилось замерзание теплоносителя в административном здании, что, в свою очередь, могло явиться следствием ограничения потребителем циркуляции путем прикрытия крана на 1/3. Эксперт также отметил, что даже при нулевых значениях теплоносителя, но при нормальной циркуляции, теплоноситель в трубопроводе продолжит движение и не замерзнет, работоспособность системы сохранится, частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе, а также низкие температурные значения теплоносителя при его нормальной циркуляции не могут являться причиной остановки теплоносителя и размораживания системы отопления. Эксперт также отметил, что закрыть подачу теплоносителя путем регулирования запорной арматуры ПАО «КГК» невозможно, более того, запорная арматура, находящаяся в зоне ответственности ПАО «КГК» расположена достаточной высоко и без специального оборудования и инструментов ее закрытие или прикрытие будет затруднительно.

Заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» от 11.09.2023 № 23-02-073 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробную исследовательскую часть, проиллюстрированы фотографиями объекта исследования, заключения является полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд принимает заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 11.09.2023 № 23-02-073 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

При этом суд не принимает во внимание рецензию № 30/11-2023 ООО «Консалта», представленную стороной ответчика по первоначальному иску, в котором указано на недостатки, допущенные при составлении экспертного от 11.09.2023 № 23-02-073 ООО «АНО «Эксперт», поскольку она подготовлена по заданию стороны истца без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, в связи с чем не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, каких-либо обоснований (исследований, расчетов, контррасчетов и пр.) недостатков заключения судебной экспертизы в рецензии не содержится.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика по первоначальному иску о недостоверности расчетов экспертов в заключении, так как данные доводы являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на нарушение со стороны ПАО «КГК» нормируемого значения подаваемого теплового ресурса не свидетельствует о наличии вины ресурсоснабжающей организации в размораживании системы отопления, так как в экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что даже нарушение температурного режима подаваемого теплоносителя не повлияло бы на его циркуляцию, в том числе, вопреки доводам представителя ФИО3, на циркуляцию не повлияло бы и частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе, что экспертами доказано расчетным путем.

Суд также учитывает, что ФИО3 требований к ПАО «КГК» о защите прав потребителей при рассмотрении дела заявлено не было, вопрос подачи теплоносителя надлежащего качества в рамках настоящего дела не рассматривался и не устанавливался.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что прикрытие крана на 1/3 не повлияло было на циркуляцию теплоносителя являются его субъективным мнением и опровергаются показаниями эксперта, данными при рассмотрении дела.

При этом сам факт прикрытия шарового крана подтверждается фотоматериалом, стенограммой, представленными ПАО «КГК», изначально стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного процесса не оспаривался.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что причиной остановки циркуляции теплоносителя и размораживания системы отопления как в административном здании, принадлежащем ФИО3, так и в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «КГК» явились действия ответчика по первоначальному иску по ограничению циркуляции теплоносителя путем прикрытия шарового крана на 1/3.

При рассмотрении дела представитель истца ПАО «КГК» с учетом подготовленного ООО «АНО «Эксперт» экспертного заключения не воспользовался правом на увеличение исковых требований, в части требований о возмещении ущерба, настаивал на изначально заявленной сумме убытков в размере 447000 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении добыты доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба принадлежащего ПАО «КГК» имуществу вследствие разморозки системы отопления по вине ответчика по первоначальному иску, ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, как и иного размера вреда, установленного в смете ПАО «КГК», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «КГК» материального ущерба, причиненного разморозкой системы отопления, в размере 447000 руб. 51 коп.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено виновных действий со стороны ПАО «КГК», вследствие которых отопительная система в январе 2022 года в административном здании, принадлежащем ответчику по первоначальному иску, была разморожена, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «КГК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 825723 руб. 37 коп., упущенной выгоды в размере 839000 руб. суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье относятся к нематериальным блага, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного процесса в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств причинения ему со стороны ПАО «КГК» морального вреда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с истца компенсации такого вреда в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ПАО «КГК» понесены судебные расходы в размере 7 670 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.05.2022 № 4248, по оплате услуг лингвистов по составлению стенограммы в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 11250, а также по оплате судебных экспертиз в размере 107500 руб., что чем свидетельствуют платежные поручения от 21.11.2022 № 9909 на сумму 22500 руб., от 01.09.2023 № 7672 на сумму 85000 руб.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ФИО3 в пользу ПАО «КГК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670 руб., расходы по оплате судебных экспертиз – 107500 руб., расходы по оплате стенографирования – 6500 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО3, то оснований для взыскания в его пользу с ПАО «КГК» расходов по плате услуг представителя в размере 131000 руб., по уплате государственной пошлины – 9460 руб., по оплате судебной экспертизы – 62500 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3719 790273) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 447000 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7670 руб., расходы по оплате судебных экспертиз – 107500 руб., расходы по оплате стенографирования – 6500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании материального ущерба в размере 825723 руб. 37 коп., упущенной выгоды – 839000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 131000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 62500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9460 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2024 г.

Судья Буторина Т.А.