Решение № 12-282/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-282/2018

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием представителя административного органа ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 16 марта 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вынесено с нарушением ее права на личное участие в судебном заседании, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении мировым судьей было оказано; кроме того она является реальным директором ООО «Мачта», в этой связи заведомо ложных сведений в регистрирующий орган не вносила; считает, что объяснение сотрудникам налогового органа дано ею под давлением.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя административного органа, которая просила в удовлетворении жалобы отказать, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно протоколу об административном правонарушении и установленных по делу обстоятельства, ФИО3 23 мая 2017 года представила в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю комплект документов в отношении ООО «Мачта», в частности, заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, а именно: сведения о себе как о руководителе юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

26 мая 2017 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение о государственной регистрации юридического лица.

Впоследствии в ходе опроса 13.12.2017г. ФИО3 по поводу деятельности ООО «Мачта» в рамках налогового контроля было установлено, что ФИО3 фактически не имела намерений осуществлять функции руководителя юридического лица и таковые не осуществляла.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2018г. (л.д. 2-3);

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО3 имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Мачта» (л.д. 5-6);

- протоколом допроса ФИО3 от 13.12.2017г., согласно которому она признала, что является номинальным директором ООО «Мачта», ею были предоставлены в налоговый орган учредительные документы ООО «Мачта» для регистрации в качестве юридического лица, также что фактически деятельностью ООО «Мачта» ею не осуществляется, всем руководит ФИО1 (л.д. 8-10);

- заявлением ФИО3 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в котором имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что она не является руководителем общества, при подаче заявления на регистрацию была введена в заблуждение (л,д. 11-14);

- заявлением ФИО3 о государственной регистрации ООО «Мачта» при создании (л.д. 15-23);

- копией решения № 1 учредителя ООО «Мачта» об избрании директором общества ФИО3 (л.д. 24);

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не имела намерений осуществлять функции руководителя ООО «Мачта» и соответственно, представляя в налоговый орган пакет документов для регистрации юридического лица, заведомо знала недостоверность представляемых сведений о себе как руководителе юридического лица.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы заявителя об оказанном на нее давлении при даче пояснений 13.12.2017г., ничем объективно не подтверждены, более того об отсутствии какого-либо психического принуждения к даче пояснении, ФИО3 собственноручно указано в протоколе опроса.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и вины ФИО3 в его совершении, поскольку она фактически является руководителем ООО «Мачта», опровергаются приведенными выше доказательствами. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и являются избранным способом защиты ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 16 марта 2018 года проведено в отсутствие ФИО3, несмотря на ее ходатайство об отложении дела по причине болезни, в связи с чем нарушено право ФИО3 на защиту, несостоятелен.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в связи с тем, что доказательств невозможности участия ФИО3 по состоянию здоровья в судебном заседании не представлено.

Поскольку ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о состоявшемся 16 марта 2018 года судебном заседании, препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствии у мирового судьи не имелось.

Неучастие ФИО3 в судебном заседании на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность судебного акта не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией названной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебного акта, жалоба ФИО3 не содержит.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова