Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019~М-1122/2019 М-1122/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1169/2019

УИД: 11RS0002-01-2019-001845-51

Дело 2-1169/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 8 августа 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 7 мая 2019 г. в размере 247 689,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., также просила взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом и судебные расходы, понесённые на составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 апреля 2016 г. заключила с ООО «Лидер» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13-08/16, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, позиция 8. Срок передачи объекта определён договором не позднее 30 июня 2018 г., однако застройщиком данный срок был нарушен, что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным 8 мая 2019 г., при этом от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ранее указанного срока она не уклонялась.

Ответчиком представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку просрочка передачи квартиры от ответчика к истцу произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «Лидер», включая участников долевого строительства, в том числе истца, несвоевременно оплативших цены договоров. Общество принимало все зависящие от него меры с целью своевременного исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, строительно-монтажные работы на объекте велись вплоть до ввода дома в эксплуатацию. 6 мая 2019 г. многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, позиция 8 в микрорайоне, ограниченном улицами Эгерский бульвар, Ленинского Комсомола, Машиностроительным проездом, рекой Малой Кувшинкой введён в эксплуатацию на основании разрешения выданного администрацией г. Чебоксары 6 мая 2019 г. № 21-01-12ж-2019., 8 мая 2019 г. квартира передана ответчиком истцу (л.д. 34).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что моральный вред причинён ей действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче приобретённого ею имущества, поскольку она полностью внесла денежные средства по договору, оформив договор ипотеки, дважды (летом 2018 г. и в апреле 2019 г.) приезжала из г. Воркуты в г. Чебоксары для решения вопроса о передаче ей квартиры и была вынуждена там снимать жилое помещение, ожидая передачи ей квартиры, неоднократно посещала офис ответчика, нервничала и переживала.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27, 34).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2011 г. (л.д. 30-32).

13 апреля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Лидер» заключён договор участия в долевом строительстве (далее договор) многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, позиция 8, по условиям которого по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передаёт участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, строительный номер 17, ориентировочной общей проектной площадью 48,16 кв.м.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по данному договору, определён сторонами п. 2.1 договора в размере 1 651 500,00 руб.

В силу п. 1.7, 5.1 застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30 июня 2018 г. по подписываемому сторонами договора акту приёма-передачи (л.д. 11-14).

Из справки № 13-08/16 от 16 мая 2019 г., выданной ООО «Лидер» следует, что ФИО1 по договору № 13-08/16 от 13 апреля 2016 г. была произведена оплата в сумме 1 642 500,00 руб. (л.д. 19).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

8 мая 2019 г. сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> на 4 этаже общей площадью 47,9 кв.м., в жилом <адрес> корпус 3 по <адрес> в городском округе <адрес> Республики (л.д. 17-18).

8 июня 2019 г. истцом в адрес ООО «Лидер» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 17 июня 2019 г., однако оставлена без ответа (л.д. 8-9, 10).

Таким образом, ООО «Лидер» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, акт передачи квартиры подписан сторонами 8 мая 2019 г., в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств незаконного уклонения истца от подписания акта передачи объекта долевого участия в строительстве суду не представлено.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки по договору № 13-08/16 от 13 апреля 2016 г. за период с 1 июля 2018 г. по 7 мая 2019 г. составляет 247 689,00 руб.

При проверке представленного истцом расчёта неустойки установлено, что произведён неверно, поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, при этом значение ключевой ставки с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. составляло 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. – 7,5 %, с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. – 7,75 %.

Таким образом, за период с 1 июля 2018 г. по 7 мая 2019 г. включительно неустойка по договору № 13-08/16 от 13 апреля 2016 г. составляет 257 160,75 руб., из расчёта 61 922,25 руб. (1 642 500,00 руб. *78*2*1/300*7,25%) + 74 733,75 руб. (1 642 500,00 руб.*91*2*1/300*7,5%) + 120 504,75 руб. (1 642 500,00 руб.*142*2*1/300*7,75%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 1 июля 2018 г. по 7 мая 2019 г. на момент обращения в суд составила 311 дней.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 257 160,75 руб., исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом судом учитывается, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

С учётом наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения начисленной неустойки к сумме, выплаченной истцом в счёт цены договора, значительного периода просрочки передачи истцу квартиры, составляющего 311 дней, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть снижена до 10 % от суммы 257 160,75 руб. и составит 231 444,67 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной данным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление), с учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. поскольку, указанный размер отвечает критериям разумности.

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 231 444,67 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., всего 241 444,67 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 июня 2019 г. № 27 подтверждается оплата ФИО1 услуг адвоката по составлению иска о взыскании с ООО «Лидер» неустойки, морального вреда в размере 5 000,00 руб. (л.д. 22).

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000,00 руб., оснований для снижения данного размера судом не установлено.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца, как имущественного характера в размере 231 444,67 руб., так и неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), следовательно, размер государственной пошлины составляет 5 814,45 руб. (5 514,45 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 231 444,67 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 120 722,34 руб., а также судебные расходы в размере 5 000,00 руб., всего 367 167 (триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми суд через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (9 августа 2019 г.).

Председательствующий подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.