Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 02 мая 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Краснодарскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 800 рублей, неустойку в размере 45 800 рублей, штраф предусмотренный Законом «О Защите прав потребителя» в размере 22 900 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 850 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 июля 2016 года, в 12 часов 30 минут, на 17 км. + 80м. автодороги Тбилисская - Нововладимировская, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель «Тойота», государственный регистрационный знак № - ФИО3

В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии. Ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 18 000 рублей, что подтверждается лицевым счетом. Однако ущерб, причиненный ДТП составляет 63 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 16/11-03 от 15.11.2016 года. Ответчик по собственной инициативе, необоснованно снизил размер страховой выплаты на 45 800 рублей.

В адрес ответчика он неоднократно направлял претензии с требованием произвести перерасчет и доплатить страховое возмещение, однако ответчик на претензионное письмо не отреагировал.

Считает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан размер указанного страхового возмещения, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, и все понесенные его расходы, в связи с рассмотрение указанного дела.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 45 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный Законом «О Защите прав потребителя» в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, а также судебные расходы, связанные с досудебным исследованием размера причиненного ущерба в размере 3 000 рублей и оплатой доверенности представителя в размере 1 850 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дела в порядке заочного производства, поскольку согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года, в 12 часов 30 минут, на 17 км. + 80м. автодороги Тбилисская - Нововладимировская, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота», государственный регистрационный знак Х №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель «Тойота», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2016 года, постановлением об административном правонарушении от 21.07.2016 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направив необходимые документы и уведомление для получения страхового вознаграждения.

Ответчик во внесудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 000 рублей

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истцом в досудебном порядке была произведена оценка размера причиненного ущерба, размер которого составил 63 800 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик не согласившись с оценкой ущерба установленного истцом в досудебном порядке, отраженном в претензии, размер которой составляет 63 800 рублей, в предварительное судебное заседание представил возражение относительно иска, где просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исследуя доводы истца о размере причиненного ущерба, возражение ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №17-Э-001 от 17.04.2017 года, подготовленному ООО компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 235 рублей 36 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, содержащим подробные описания проведенных исследований, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы предоставленных истцом заключений эксперта, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 126 Конституции РФ Верховному суду РФ представлено право, давать разъяснения по вопросам судебной практики. При этом, руководящие разъяснение Пленума Верховного суда РФ является обязательным как для судов, так и других органов должностных лиц, применяющих закон, по которому дано соответствующее разъяснение.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №17-Э-001. Сумма причиненного ущерба, рассчитанная в указанном заключении составляет 63 235 рублей 36 копеек.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пункте 8 так же разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

Факт обращения истца, как потребителя к ПАО «Росгосстрах», суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в размере 18 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 235 рублей 36 копеек, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера уточненных им исковых требований, недоплаченную страховую выплату в сумме 45 200 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04 марта 2015 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года) размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть сумма неустойки должна осуществляться от страховой суммы 400 000 рублей.

Однако представителем истца в судебном заседании была уточнена сумма неустойки в размере 10 000 рублей. В связи с указанным, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в рамках заявленных требований истцом.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами по прямому возмещению убытков к ответчику в установленный законом срок.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Страховой выплаты, выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в установленный срок не представлено.

Исходя из смысла и содержания п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом размер неустойки в размере 45 800 рублей проверен судом, является математически верным и соответствует обстоятельствам дела. Однако, с учетом требования истца о снижении размера заявленной неустойки до 10 000 рублей, суд полагает ее размер допустимым в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Так же подлежит удовлетворению уточненное требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика он перенесла нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, беспомощности и ухудшения самочувствия в связи со сложившейся ситуации. Суд соглашается с доводами истца о перенесенных им нравственных страданий, и считает данное обстоятельство доказанным.

Исходя из смысла и содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО2 на получение страхового возмещения, то по убеждению суда является обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда первой инстанции у ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако они удовлетворены не были.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены добровольно, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа. Размер определяемого судом ко взысканию штрафа, с учетом мнения истца, уточнившего в этой части заявленные требования, суд определяет в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»" подлежат взысканию расходы только по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

При этом взыскание указанное суммы необходимо произвести в пользу экспертного учреждения, поскольку указанная суммы не была оплачена истцом в пользу экспертного учреждения.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 856 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Краснодарскому филиалу ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере 45 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 62 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт +» судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. Адрес: 350087, <...>.

ИНН <***>, КПП 233201001, ОГРН <***>

р/с <***> в ПАО «Крайинвестбанк» г.Краснодар

к/с 30101810500000000516 БИК 040349516

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 1 856 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья О.В. Жуков