Решение № 2-1-280/2020 2-280/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1-280/2020

Дело № 2-1-280/2020

УИД 64RS0004-01-2019-004017-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбнк» обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к З.Л.Л., в котором указал, что между банком и А.В.Д. заключен кредитный договор № от 20 декабря 2017 года на сумму 228 078 рублей 80 коп. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) в виде квартиры общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства. Истцу на стадии досудебного взыскания долгов стало известно о смерти заемщика. Предполагаемым наследником А.В.Д. является его супруга З.Л.Л.

По состоянию на 07.10.2019 задолженность по кредитному договору составила 230 573,22 рублей, из них: судная задолженность – 171 081.51 руб., срочные проценты – 1 513,58 рублей, просроченная суда – 23 992,05 рублей, просроченные проценты – 23 125,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 514,65 рублей, неустойка по ссудному договору 8 728 рублей, неустойка на просроченную ссуду 618,36 рублей.

В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просил расторгнуть кредитный договор № от 20 декабря 2017 года, взыскать с З.Л.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 в размере 230 573,22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 08.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 505,73 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость.

В ходе рассмотрения дела определением Балаковского районного суда Саратовской области ненадлежащий ответчик З.Л.Л. заменен на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области и дело по подсудности передано в Вольский районный суд Саратовской области. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель администрации Вольского муниципального района Саратовской области ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований к администрации района отказать.

Администрация Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 20 декабря 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и А.В.Д. заключен кредитный договор № на сумму 228 078 рублей 80 коп. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. А.В.Д. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно условиям договора оплата кредита и процентов должна осуществляться ежемесячными платежами, уплачиваемые 20 числа каждого месяца, в период с 20.01.2018 по 20.12.2022 в размере 5 903,50 рублей, за исключением последнего платежа, сумма которого составит 5 902,87 рублей.

Согласно п.13 основных условий кредитования, изложенных в заключенном договоре в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Факт исполнения обязательств по договору банком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оплата по кредитному договору А.В.Д. в полном объеме не произведена, согласно представленного расчета по состоянию на 07.10.2019 задолженность по кредитному договору составила 230 573,22 рублей, из них: судная задолженность – 171 081.51 руб., срочные проценты – 1 513,58 рублей, просроченная суда – 23 992,05 рублей, просроченные проценты – 23 125,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 514,65 рублей, неустойка по ссудному договору 8 728 рублей, неустойка на просроченную ссуду 618,36 рублей.

Сумма задолженности сторонами ответчиков в судебном не оспаривалась, расчет судом проверен, составлен правильно и будет учтен при вынесении решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследников, обратившихся в установленном порядке за вступлением в права наследования, не имеется. Наследственное дело возбуждено на основании заявления банка. Сведений о фактическом вступлении в права наследования не имеется. На момент смерти А.В.Д. в браке не состоял, заключенные браки были расторгнуты. /л.д. 83/.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского Кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума) дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 Постановления Пленума разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что А.В.Д. являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Сведений об ином имуществе наследодателя, в суд сторонами представлено не было.

Учитывая, что вышеуказанная квартира расположена на территории Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, исходя из положений ст. 1051 Гражданского Кодекса РФ, данное имущество перешло в собственности данного сельского поселения, и соответственно, ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества несет администрация Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщик не выполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем банком в адрес заемщика 17 сентября 2019 года направлялось требование о досрочном расторжении договора. Учитывая факт неисполнения обязательств по договору, требования банка о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2020 года, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде стоимость квартиры, площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ (деть открытия наследства) составляет 165 000 рублей. /л.д. 166-188/.

Учитывая, что ответственность органов местного самоуправления ограничена стоимостью наследственного имущества, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично и с администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 165 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также заключенного договора залога (ипотеки) № А.В.Д. передано в залог недвижимое имущество: квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение 26.12.2017 года в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк», что подтверждается соответствующей выпиской. /л.д. 104-107/.

В силу требований ст. 337 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ "Об ипотеке") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 указанного выше закона, в данном случае отсутствуют, так как период просрочки более 3 месяцев, размер задолженности более 5% стоимости залогового имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполняется, суд считает, что требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости залогового имущества на дату рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 197 000 рублей /л.д. 166-188/.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств об иной стоимости предмета залога ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 157 600 рублей (197 000 * 80 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза, согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на сторону истца, согласно ходатайству ООО «Приоритет-Оценка» сумма проведения экспертизы составила 18 000 рублей, при этом оплата за проведенную экспертизу не поступила.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (71,56 %) в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе с администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в сумме 12 880 рублей 80 коп., с ПАО «Совкомбанк» в сумме 5 119 рублей 20 коп.

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и А.В.Д.. Взыскать с администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017 в размере 165 000 (ста шестидесяти пяти тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 880 (двенадцати тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 119 (пяти тысяч ста девятнадцати) рублей 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 11.09.2020