Решение № 12-166/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение

26 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Остапенко Станислав Вячеславович (<...>), при секретарях судебного заседания Деминой К.В., Морозовой Е.А.

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Каменева Д.Е.,

военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Симонова Д.И., его заместителя <данные изъяты> ФИО1, заместителя начальника отдела надзора военной прокуратуры ВВО <данные изъяты> ФИО2, помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <данные изъяты> ФИО3,

представителей руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС) – ФИО4, ФИО5,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев протест заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – управление ФСБ) <данные изъяты> ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

7 июля 2017 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона принес протест, согласно которому просил указанное постановление руководителя УФАС признать незаконным и отменить его. В обоснование своей позиции указал, что 10.05.2017 г. им в отношении ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, рассмотрев которое руководитель УФАС вынес оспариваемое постановление от 07.07.2017 г. Между тем, указанные этим должностным лицом основания для прекращения производства по делу – за отсутствием состава административного правонарушения, таковыми основаниями в соответствии с положениями №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона) и должностными обязанностями привлекаемого к ответственности лица, в их совокупности, не являются.

Военные прокуроры Симонов, Левый, ФИО1, ФИО3, каждый в отдельности, изложенные в протесте доводы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить.

ФИО6 в суде показал, что, согласно его должностным обязанностям, он несет ответственность за своевременное размещение в ЕИС отчетов об исполнении государственных контрактов в тех пределах, в которых ему представляют иные должностные лица, ответственные за сопровождение этих контрактов. Проверять достоверность таких сведений он не обязан. В данном случае, соответствующее должностное лицо представило отчеты для размещения в ЕИС без допсоглашения, отсутствие которого на этом интернет-ресурсе явилось основанием для возбуждения в отношении него административного производства. Вместе с тем, он, ФИО6, достоверно не помнит о том, чтобы этот отчет ему представлялся, он его проверял, также не помнит о том, что именно он давал указание своей подчиненной ФИО13 вносить сведения из этого отчета на интернет-ресурс.

Защитник Каменев позицию ФИО6 в суде поддержал, оба просили оставить оспариваемое постановление без изменения.

Каменев также утверждал, что данное дело подлежит рассмотрению по подведомственности Центральным районным судом г.Хабаровска, а также то, что прокурор проводил проверку, в ходе которой выявил рассматриваемое правонарушение, без законных на то оснований.

Представители руководителя УФАС ФИО4, ФИО5, каждая в отдельности, возражали против удовлетворения протеста, полагали оспариваемое постановление своего доверителя, ссылаясь на доводы в нем указанные, законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Как указано выше, постановлением руководителя УФАС от 7 июля 2017 года №75 в отношении ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, за отсутствием состава административного правонарушения.

Датой совершения этого административного правонарушения является 3 ноября 2016 года.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО6, будучи должностным лицом заказчика, дал указание своей подчиненной ФИО14 разместить в ЕИС отчет об исполнении государственного контракта № в таком виде, в котором таковой отчет был представлен соответствующим отраслевым отделом управления ФСБ. Данное указание ФИО6 было выполнено в установленные сроки, при этом достоверность этого отчета тот не проверял. При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 руководитель УФАС не усмотрела состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, поскольку указанная норма Кодекса не охватывает действия по проверке представленных иным ответственным лицом сведений, содержащихся в этом отчете.

Не усматривается оснований полагать, что поступившее в Хабаровский гарнизонный военный суд из Центрального районного суда г. Хабаровска должен рассматривать по подведомственности именно суд последний, как нет оснований полагать, что прокурор с нарушением закона выявил это рассматриваемое нарушение, по результатам чего вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке соответствующими распорядительными функциями.

Частью 1.4 ст.7.30 Кодекса установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 указанной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса, состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований, предъявляемых к порядку размещения документов в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо.

Согласно п.3 ч.9 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге, за некоторыми изъятиями, отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Частью 10 этой же статьи установлено, что к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Форма указанного отчета определяется Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.94 Закона).

Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1093 (далее – Положение).

Согласно п.3 Положения, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней, в том числе, со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Названный отчет подготавливается в соответствии с разделом II Положения на основании документов об исполнении обязательств по приемке и оплате.

Отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе (п.6 Положения).

Приказом начальника управления ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначен <данные изъяты>, иным приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № он же назначен первым заместителем руководителя контрактной службы.

В соответствии с п.п.2.26 и 2.32 Обязанностей заместителя руководителя контрактной службы управления ФСБ, утвержденных руководителем контрактной службы Управления, первый заместитель контрактной службы обязан размещать в ЕИС информацию и документы, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, а также проверять правильность составления отчетов об исполнении контрактов в соответствии с ч.ч.9-11 ст.94 Закона.

Кроме того, согласно п.2.33 этих же Обязанностей указанный первый заместитель обязан размещать в ЕИС на основе представленных сведений отчет об исполнении государственного контракта в течение 7 рабочих дней, в том числе, в случае подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и/или о результатах отдельного этапа его исполнения.

Таким образом, на первого заместителя руководителя контрактной службы Управления возложены обязанности по проверке и размещению в ЕИС надлежащим образом составленных отчетов об исполнении госконтрактов с указанием в них сведений, перечисленных в ч.ч.9-11 ст.94 Закона, а именно достоверных и полных отчетов.

ДД.ММ.ГГГГ года между Пограничным Управлением ФСБ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на перевозку угля в результате проведения электронного аукциона №.

ДД.ММ.ГГГГ года теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в этот государственный контракт в части технического задания и его стоимости.

Сведения об этом дополнительном соглашении подлежали безусловному размещению в ЕИС, о чем обязанности, как установлено выше, возложены на ФИО6, как на первого заместителя контрактной службы.

Как следует из оспариваемого постановления, начальник ФЭО <данные изъяты> ФИО15 представил в группу конкурсной и договорной работы отчет об исполнении упомянутого выше государственного контракта, раздел 5 которого не содержал сведения о внесении изменений в этот контракт. В свою очередь ФИО6, проверив правильность составления этого отчета об исполнении контракта, не выявив в нем нарушений, дал указание своему подчиненному ФИО16 разместить данный отчет в ЕИС, что последней было выполнено 3.11.2016 года.

Согласно оспариваемому постановлению руководитель УФАС в действиях ФИО6 не усмотрела состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, поскольку указанная норма Кодекса не охватывает действия по проверке представленных иным ответственным лицом сведений, содержащихся в этом отчете.

При квалификации деяния по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка и посягательстве на общественные правоотношения в области осуществления закупок для государственных нужд.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Ссылка руководителя УФАС на то, что должностное лицо, на которое возложена обязанность размещать в ЕИС отчеты достоверного содержания, не обязано проверять представленные тому иным ответственным лицом содержащиеся в этом отчете сведения, не корректна, поскольку не основана на законе.

Данная ссылка противоречит упомянутым выше положениям ч.ч.9-11 ст.94 Закона и п.п.2.26 и 2.32 Обязанностей заместителя руководителя контрактной службы управления ФСБ в их совокупности, а именно, законодатель, вменяя в обязанность должностным лицам проверять правильность составления отчетов об исполнении контрактов, тем самым обязывал этих лиц проверять достоверность этих отчетов перед их размещением в ЕИС.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку руководителем УФАС существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом, в частности неверно квалифицированы действия ФИО6, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление руководителя УФАС от 7 июля 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Приходя к такому выводу, также не оставляю без внимания позицию ФИО6, согласно которой он, ФИО6, достоверно не помнит о том, чтобы этот отчет ему представлялся, он его проверял, также не помнит о том, что именно он давал указание своей подчиненной ФИО17 вносить сведения из этого отчета в ЕИС. Данное обстоятельство руководителем УФАС при вынесении оспариваемого постановления во внимание не принималось, оценка этому не давалось, что также препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 7 июля 2017 года №75 в отношении ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья военного суда С.В. Остапенко