Решение № 2-2410/2024 2-2410/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2410/2024

УИД 63RS0038-01-2024-001305-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2410/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, в котором просит:

1) Признать запись (сведения), опубликованную Анной В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ на общедоступной странице ФИО3 (домен-№), а также ДД.ММ.ГГГГ. на своей странице (домен-№) информационного ресурса «ВКонтакте» телекоммуникационной сети «Интернет»: «Заведующую отделением СОКНД г. Новокуйбышевска ФИО1 так же нужно привлечь - за подделку медицинских документов, которые порочат честь и достоинство человека. Документы, которые она предоставляет по запросу суда, влияют на решение суда и не в пользу невиновных», порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию;

2) Обязать ответчика ФИО2 удалить порочащую честь и достоинство, а также деловую репутацию истца запись на странице А.Ш. ресурса «ВКонтакте» немедленно;

3) Обязать ответчика написать опровержение порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца сведений на странице М.К. и А.Ш. ресурса «ВКонтакте» немедленно;

4) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

5) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары было рассмотрено административное дело по административному иску ФИО4 к ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер». В заседании истец представляла интересы ответчика - юридического лица.

В качестве слушателя в процессе судебного заседания присутствовала мать административного истца ФИО5, которая в перерывах между заседаниями постоянно пыталась эмоционально задеть представителей ответчика, вызвать у них гнев и отрицательные эмоции.

Истцу стало известно, что ФИО5 на информационном ресурсе «ВКонтакте» телекоммуникационной сети «Интернет» имеет свою страницу (ID-№, домен -№). На ней, как самой ФИО3, так и иными гражданами, посетившими страницу, публикуются различные заметки и отзывы с неоднозначным, провокационными содержанием.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на общедоступной странице Милены Когтевой была опубликована заметка некой ФИО2, порочащая её честь и достоинство и деловую репутацию: «Заведующую отделением СОКНД г. Новокуйбышевска ФИО1 так же нужно привлечь - за подделку медицинских документов, которые порочат честь и достоинство человека. Документы, которые она предоставляет по запросу суда, влияют на решение суда и не в пользу невиновных».

Таким образом, Ш.А.В. в утвердительной форме написала, что она, как должностное лицо, подделывает медицинские документы, которые представляет по запросу судов, то есть её обвинили в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Кроме того, исходя из данной записи, изложенной Ш.А.В., она совершает подобные действия в судах неоднократно, в результате чего, судья принимает решения не в пользу невиновных, т.е. совершаются преступления против правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданка Ш. А. разместила на своей странице «ВКонтакте» аналогичные негативные сведения.

Истец часто участвует в судебных заседаниях, как специалист и представитель ГБУЗ «СОКНД», имеет высшую квалификационную категорию врача психиатра-нарколога, юридическое образование, является в определенной мере публичным человеком и общественным деятелем. В связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в душевных переживаниях.

На 09:30 час. ДД.ММ.ГГГГ4 на странице ФИО3 заметку Ш.А.В. просмотрели 357 человек.

На 09:04 час. ДД.ММ.ГГГГ заметку Ш.А.В. на её странице просмотрели 84 человека.

В последующем на указанной странице «ВКонтакте» ФИО3 А.Ш. вышеупомянутую лживую заметку удалила, а доступ к профилю своей страницы ограничила.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает вместе с ФИО1 в наркологическом диспансере. В ходе общения с истцом ей стало известно о судебном процессе в Куйбышевском районном суде г. Самары по иску ФИО4 В группе диспансера в социальной сети «ВКонтакте», она увидела знакомую фамилию и перешла на страницу К.М.., которая призывала всех пострадавших от рук диспансера прийти в судебное заседание, потом были высказывания в сторону врача, к которому ходил сын Когтевой. В середине февраля 2024 г. на странице ФИО5 была размещена запись ФИО2, порочащая честь и достоинство истца. Позже она перешла на страницу ФИО2, на которой было много постов, про истца было написано, что её необходимо привлечь к уголовной ответственности за подделку документов. Информация на страницах ФИО2 и ФИО5 была идентичной. В марте 2024 г. вся информация на странице ФИО5 была удалена, на странице ФИО2 закрыта.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 той же статьи).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на странице К.М. на информационном ресурсе «ВКонтакте» (домен-№) телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована заметка ФИО2 следующего содержания: «Заведующую отделением СОКНД г. Новокуйбышевска ФИО1 так же нужно привлечь - за подделку медицинских документов, которые порочат честь и достоинство человека. Документы, которые она предоставляет по запросу суда, влияют на решение суда и не в пользу невиновных».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на своей странице «ВКонтакте» (домен-№ разместила аналогичные сведения в отношении истца ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц М. К. и Ш.А.В. в социальной сети "ВКонтакте", показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований.

Истец считает, что публичное обвинение её в совершении уголовного преступления, которое она не совершала, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию как специалиста (врача психиатра-нарколога) и заведующей отделением СОКНД г. Новокуйбышевска.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО4 к ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконным установления диагноза и постановки на диспансерное наблюдение, возложении обязанности аннулировать запись о диагнозе и постановке на диспансерное наблюдение, взыскании морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного административного дела незаконных действий/бездействий/решений со стороны административного ответчика ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», интересы которого в суде представляла ФИО1, установлено не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена лингвистическая экспертиза для установления, содержит ли представленный на исследование текст негативные сведения об истце, в какой форме выражены высказывания - утверждения, предположения, оценки или вопроса.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» содержатся следующие выводы:

Ответ на 1 и 3 вопросы:В тексте содержаться негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме утверждения о фактах:

а) ФИО1 подделывает медицинские документы;

б) эти документы порочат честь и достоинство человека;

в) ФИО1 предоставляет документы по запросу суда;

г) эти документы влияют на решение суда не в пользу невиновных.

Утверждение ФИО1 предоставляет документы по запросу суда само по себе не является негативным, но приобретает негативный характер в контексте всего высказывания.

Форма глагола подделывает использована экспертом условно, как наиболее подходящая по смыслу и грамматически по контексту. Однако однократность или многократность действия в данном случае однозначно установить не предоставляется возможным.

Ответ на 2 вопрос:

Нахождение в тексте сведений о совершении противоправных действий или действий, осуждаемых обществом, выходит за пределы компетенции лингвиста, так как это предполагает юридическую и этическую оценку выявленных сведений.

Ответ на 4 вопрос:

В предложении Документы, которая она предоставляет по запросу суда, влияют на решение суда и не в пользу невиновных содержится в том числе утверждение ФИО1 предоставляет документы по запросу суда.

Глагол предоставляет в данном контексте имеет значение неоднократности, повторяемости. Лингвистических признаков, достоверно указывающих на значение единичности действий не выявлено.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком ФИО2 указанных в иске сведений об истце ФИО1 Доступ к указанной выше записи (сведениям) получило неограниченное число лиц.

Проанализировав текст комментария, размещенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» на странице К.М., а также ДД.ММ.ГГГГ на своей странице в социальной сети «Вконтакте», суд приходит к выводу, что в нем содержится негативная, не соответствующая действительности информация в отношении ФИО1, а именно, обвинение её в совершении преступления - подделке медицинских документов, предоставлении этих документов по запросу суда, данные сведения выражены в форме утверждения о фактах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, и является основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности опровергнуть такие сведения, поскольку не доказано, что данная информация соответствует действительности.

Из представленных в материалы дела документов (скриншотов страниц) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 удалила указанную запись на страницы «ВКонтакте» М.К., а доступ к профилю своей страницы ограничила.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ) (п. 50).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, принимая во внимание содержание порочащих сведений, распространение их в сети «Интернет» неопределенному кругу лиц, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца ФИО1, занимающей должность заведующей отделением СОКНД г. Новокуйбышевска, личность ответчика, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать запись (сведения), опубликованную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на странице М. К. (домен-№), а также ДД.ММ.ГГГГ. на своей странице (домен-№) информационного ресурса «ВКонтакте» телекоммуникационной сети «Интернет»: «Заведующую отделением СОКНД г. Новокуйбышевска ФИО1 так же нужно привлечь - за подделку медицинских документов, которые порочат честь и достоинство человека. Документы, которые она предоставляет по запросу суда, влияют на решение суда и не в пользу невиновных», не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1.

Обязать ФИО2 удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. запись на странице Ш.А.В. ресурса «ВКонтакте» немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 написать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведений на странице М. К. и Ш.А.В. ресурса «ВКонтакте» немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 28 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 78300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.