Решение № 2-1989/2023 2-1989/2023~М-1588/2023 М-1588/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-1989/2023

Дело № 2-1989/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001942-23

Принято в окончательной форме 29.09.2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мой дом» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мой дом», в котором просила взыскать с ответчика:

- сумму причиненного ущерба в размере 122 440 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры № дома № <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Мой дом». Согласно акта осмотра, составленного управляющей организацией, её квартира была подвержена затоплению по причине течи кровли. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «Мой дом» общего имущества, внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ФИО6, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 122 440 руб. За составление заключения истцом уплачена сумма в размере 7 000 руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания «Мой дом» с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Также считает, что ответчик в силу своего халатного отношения к осуществлению свих обязательств по содержанию общего имущества причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что затопления из-за кровли продолжаются, со стороны управляющей компании мер не предпринимаются.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Мой дом» в судебное заседание представителя не направил, какой-либо отзыв не представил. О дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данная квартира расположена на третьем, последнем, этаже, многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой дом», что не оспаривается ответчиком, подтверждено ответом на претензию (л.д.16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены подтеки по всей ширине стен в двух помещениях сверху под потолком (кухня, гостиная), а также подтек на стене, граничащей с подъездом в верхней части стены.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в жилом помещении, которые возникли в результате протечки с крыши, в связи с чем в комнате № образовались влажные подтеки над окном, влажные обои по всей стене, в помещении кухни - влажные подтеки над окном по всей длине, небольшое потемнение краски.

Таким образом, суд считает, что в произошедшем затоплении квартиры истца установлена вина управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Мой дом», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 17-36) стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры, в ценах по состоянию на дату исследовании составляет 122 440 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку специалистами осматривалась квартира истца, объем и перечень повреждений указаны согласно акту осмотра. Данный расчет ущерба стороной ответчика не опровергнут, иных доказательств иного размера ущерба суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 122 440 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения со стороны ответчика прав истца ФИО1 как потребителя. При этом судом учитывается, что со стороны управляющей компанией имеет место ненадлежащее оказание услуг по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества многоквартирного дома - кровли. Заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) подтвержден тот факт, что истец обращалась к ответчику по вопросу залива квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., при этом судом учитываются характер нарушения её прав как потребителя, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Управляющая компания «Мой дом» в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 10-11), в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 73 720 руб. ((122 440 + 25 000) х 50%).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 37-38). Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). При этом судом не усматривается оснований для снижения указанного размера, поскольку каких-либо заявлений от ответчика не поступало. При этом судом учитывается характер и сложность рассматриваемого гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требования разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит к взысканию с ответчика в размере 3 948 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 3 648 руб. исходя из общей суммы требований имущественного характера 122 400 руб.).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба 122 440 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 73 720 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 253 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 3 948 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина