Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-2274/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 30.11.2016 г. в 21-05 на ул. 15 микрорайон, д. 29, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21061 р/з №, под управлением ФИО8, и Киа-Сид р/з №, под управлением ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец был травмирован.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 302881 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержали, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 302881 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы. Истец объяснил обстоятельства ДТП.

В письменном ходатайстве представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО10 иск не признала, оспаривала соответствие повреждений на автомобиле Киа-Сид р/з № обстоятельствам ДТП, т.е. оспаривала факт наступления страхового случая, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика, не могли быть получены ТС истца в результате данного ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.03.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная я экспертиза для определения соответствия повреждений механизму ДТП и о стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО9 требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280432,19 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 иск не признал, заключение экспертизы не оспаривал, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности. Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что истец не нарушал порядка обращения к ответчику, автомобиль потерпевшего был осмотрен экспертом страховщика.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.11.2016 г. в 21-05 на ул. 15 микрорайон, д. 29, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21061 р/з №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО8, и Киа-Сид р/з №, под управлением его собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 был травмирован.

ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителя ФИО3 в судебном заседании.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21061 р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

10.01.2016 года автомобиль Киа-Сид р/з № был осмотрен экспертом ответчика, что подтверждено актом осмотра, копия которого приобщена к материалам дела.

Однако выплата произведена не была.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО1 Согласно заключению от 23.12.2016 года, стоимость ремонта автомобиля Киа-Сид р/з № с учетом износа рассчитана в размере 293737,00руб., величина УТС рассчитана в размере 9144,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 17000,00руб.

Поскольку выплата произведена не была в установленный срок, 25.01.2017 года

истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил заверенную копию экспертного заключения от 25.01.20-17 года квитанцию об оплате услуг оценщика и реквизиты для выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В процессе урегулирования убытка по заданию ответчика ФИО2 провело экспертное исследование соответствия повреждений на автомобиле Киа-Сид р/з № обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.11.2016 года.

Согласно экспертному исследованию № 493/17-07 от 09.02.2017 года установлено, что повреждения на автомобиле Киа-Сид р/з № были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Для проверки доводов ответчика о не наступлении страхового случая, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 от 23.06.2017 года, автомобили вступили в перекрестное контактное взаимодействие, после чего автомобиль Киа-Сид р/з № был отброшен до остановки с результате блокирующего столкновения с бетонной опорой. Повреждения на автомобиле Киа-Сид р/з № отраженные в заключении ФИО5 от 23.12.2016 года соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа рассчитана в размере 272300,00руб., величина УТС в размере 8132,19 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя заключение судебного эксперта, суд принимает его во внимание поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений ТС. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, в том числе анализ повреждений и вещной обстановки на месте ДТП, включая и неподвижные объекты, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненное экспертом ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку эксперт при даче заключения не исследовал вещную обстановку на месте ДТП, не установил наличие неподвижного объекта с которым после столкновения с автомобилем «ВАЗ-2106» контактировал автомобиль истца, что привело к неполноте данного заключения, изложенное не позволяет с суду принять данное заключение как допустимое доказательство бесспорно подтверждающее факт отсутствия страхового случая.

Заключении ФИО7 от 23.12.2016 года так же не может быть положено в основу решения суда поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой являются обоснованными и могут быть приняты судом как достоверное доказательство как факта наступления страхового случая так и размера ущерба.

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается и административным материалом, составленным по данному ДТП, в котором водители дали свои объяснения, составили схему.

Само по себе составление инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО раппорта от 01.12.2016 года о возникших у него сомнениях в соответствии повреждений на автомобилях обстоятельствам ДТП, не может повлиять на вывод суда о факте наступления страхового случая, поскольку инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автотехники, а кроме того, из административного материала усматривается, что инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжал и соответственно вещную обстановку на месте ДТП не видел, следовательно вывод изложенные в раппорте основан на неполных данных.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 17000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом размер страховой выплаты составляет 280432,19 руб. ( 272300,00руб. + 8132,19 руб.)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140216,09руб., из расчета: 280432,19руб. (страховое возмещение) х 50% = 140216,09руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 00000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую оценку в размере 17000,00руб., признаваемые судом необходимыми поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, что повлекло необходимость обращения истца с независимому оценщику для определения размера ущерба, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление), в сумме 11000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в размере 28000,00руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 398932,19руб., из расчета: 280432,19руб.( страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 90000,00руб. ( штраф) + 28000,00 руб. (судебные расходы) = 398932,19руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 398932,19руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5109,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.08.2017 года.