Решение № 2-4499/2017 2-704/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4499/2017

Дело № 2-704/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму 30 000 руб. 00 коп., во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., а ответчик согласно п. 3 договора денежного займа от 25 апреля 2014 года обязалась за пользование суммой займа выплачивать ФИО1 по договору займа проценты в размере 2% от суммы займа до дня возврата суммы займа, который определен договором 15 июня 2014 года, и 3% в день от суммы займа со дня, указанного в п.2 по день фактического возврата взятой в долг суммы. Также, в силу п.4 Договора в случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение обязанности, предусмотренной п.2 Договора, ответчик уклоняется от возврата взятой в долг денежной суммы, в установленный договором срок долг ответчиком не возвращен. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от 25 апреля 2014 года в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2014 года по 15 июня 2014 года в размер 30 600 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 16 июня 2014 года по 24 мая 2017 года в размере 965 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 июня 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 7 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 332 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда от ответчика не поступало.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в ее адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 договора заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до 15 июня 2014 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 2% в день от суммы займа, со дня займа по день указанный в п. 2 договора и 3% в день от суммы займа, со дня указанного в пункте 2 договора по день фактического возврата взятой в долг суммы заемщиком займодавцу.

В случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки ( п.4 ).

Очередь погашения задолженностей установлена п. 5 договора в следующем порядке: в первую очередь заемщик оплачивает займодавцу неустойку указанную в пункте 4, во вторую очередь проценты за пользование займом, в третью очередь заемщик выплачивает займодавцу взятую в долг сумму.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 25 апреля 2014 года, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в срок до 15 июня 2014 год не исполнила, проценты за пользование денежными средствами на выплатила, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 30 000 руб. 00 коп. ответчик перед истцом не исполнила. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 996 300 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 2% х 51 день) + (30 000 руб. 00 коп. х 3% х 1073 дня) = 996 300 руб. 00 коп.), суд исходит из положений п. 3 договора денежного займа от 25 апреля 2014 года, которым определено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа, со дня займа по день возврата суммы займа – 15 июня 2014 года, а также 3% в день от суммы займа, со дня указанного в п. 2 (срок возврата займа – 15 июня 2014 года) по день фактического возврата взятой в долг заемщиком займодавцу.

Проверяя расчет процентов представленный истцом, суд признает его арифметически верным, рассчитан в соответствии с условиями договора. Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату предусмотренных договором процентов и суммы долга не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользованием суммой займа в размере 996 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договор займа.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) за период с 16 июня 2014 года по 24 мая 2017 года в размере 7 242 480 руб. 00 коп., уменьшенный истцом до 7 000 000 руб. 00 коп.. исходя их следующего расчета: S=

где - пени за первый неоплаченный день; - пени за последний неоплаченный день, N – количество неоплаченных дней (504), исходя из имеющихся данных, пени по состоянию на 11 ноября 2015 года состоят из:

= (30 000 + (30 000 сумма займа х51 день х 2%) + (30 000 сумма займа х 0 дней х 35)) х 5% = 3 030 руб. 00 коп. – пени за первый неоплаченный день;

= 504 = (30 000 сумма займа х 51 день х 2%) + (30 000 сумма займа х 504 дней х 3%)) х 5% = 25 710 руб. 00 коп. пени за последний неоплаченный день.

N = 504 дня

Следовательно S= = руб.

признает арифметически неверным, поскольку согласно п. 4 договора, в случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга (30 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

В силу п. 4 договора расчет неустойки за просрочку возврата взятой в долг суммы за период с 16 июня 2014 года по 11 ноября 2015 года составляет 756 000 руб. 00 коп. в силу нижеследующего расчета: 30 000 руб. 000 коп. х 5% = 1 500 руб. х 504 дня = 756 000 руб. 00 коп.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку возврата долга, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из суммы займа, а также периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору денежного займа, не предоставления доказательств возврата долга, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. 00 коп. – 13 200 руб. 00 коп. плюс 0,5 % процента суммы, превышающей 1 000 000 руб. 00 коп., но не более 60 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 332 руб. 00 коп. /8 026 300 руб. 00 коп. (цена иска) - 1 000 000 руб. 00 коп. х 0,5 % + 13 200 руб. 00 коп. = 48 332 руб. 00 коп./, что подтверждается чек – ордером от 14 апреля 2017 года на сумму 8 342 руб. 00 коп., платежным поручением №№ от 23 июня 2017 года на сумму 39 990 руб. 00 коп.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 332 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, по договору денежного займа от 25 апреля 2014 года сумму основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2014 гада по 15 июня 2014 года в размер 30 600 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 16 июня 2014 года по 24 мая 2017 года в размере 965 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 июня 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 332 руб. 00 коп., всего: 1 089 632 руб. 00 коп. /один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два рубля 00 копеек/, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 13 февраля 2018 года.

Судья О.В. Шевцова