Решение № 2-2396/2018 2-2396/2018~М-1522/2018 М-1522/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2396/2018

Дело № 2-2396/2018 20 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-002385-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... по вине третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 07.12.2017 истец обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.01.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28000 руб. 00 коп. Истец полагает, что ответчик не в полном объёме выполнил свои обязанности по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 82200 руб. 00 коп., в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление досудебной претензии – 144 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку – 8000 руб. 00 коп., расходы на представителя – 8500 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещённым, в суд неявился. Направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования уточнила: просила взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 17300руб. 00 коп., в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление досудебной претензии – 144 руб. 44 коп., остальные исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения.

Третье лицо ФИО3, будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 6-10, 33).

07.12.2017 истец обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2018 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28000руб. 00 коп. (л.д. 34-35, 12).

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом полученных в ДТП от 16.11.2017 механических повреждений составила 110200 руб. 00коп. (л.д. 18-32).

12.03.2018 истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... в результате ДТП 16.11.2017 автомобиль истца получил повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, бампер передний, молдинг бампера переднего, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, капот, облицовка левая решётки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП 16.11.2017 механических повреждений без учёта износа комплектующих деталей составляет 45300 руб. 00 коп. (л.д. 112-140).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, противоречий неимеют, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела.

Заключение судебной экспертизы признаётся судом допустимым доказательством и принимается за основу при определении размера ущерба.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18944 руб. 44 коп. ((45300,00 + 1500,00 + 144,44) – 28000,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа составляет 9472руб. 22коп. (18944,44 х 50%).

Довод ответчика и представителя третьего лица о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд находит необоснованным.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено. Обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют. Доказательств совершения потерпевшим каких-либо виновных действий (бездействия), свидетельствующих о злоупотребления им правом в деле неимеется.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Истец с целью определения размера ущерба понёс судебные расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб. 00коп. (л.д.17).

Истец просит распределить издержки с учётом злоупотребления истцом правом.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец первоначально предъявил страховщику исковое требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 82200 руб. 00 коп., после проведения судебной экспертизы уменьшил размер данного требования до 18944 руб. 00 коп., то есть более чем в четыре раза, в связи с тем, что ряд повреждений не относился к ДТП от 16.11.2017.

Изложенное свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера основного искового требования, что несогласуется с принципом добросовестной реализации участниками судопроизводства своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд отказывает в признании понесённых истцом судебных издержек на независимую экспертизу необходимыми в части 6000 руб. 00 коп. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на независимые экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец также понёс судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 руб. 00коп. (л.д. 36-38). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и исходя из объёма предоставленной юридической помощи, поведения сторон, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000руб. 00коп.

Ответчик оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп. и просит их перераспределить в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы следующим образом: относит на ПАО СК «Росгосстрах» данные издержки в размере 4000руб. 00 коп., взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 1057 руб. 78 коп. (797,78 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18944 руб. 44 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9472руб. 22коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 35916 (тридцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 66 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1057 (одна тысяча пятьдесят семь) руб. 78коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018.

Судья