Решение № 12-712/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-712/2025

76RS0024-01-2025-004130-07 Дело № 12-712/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 декабря 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30.09.2025, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 15.09.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что она 15.09.2025 в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, в г. Ярославле на ул. ФИО8, д. 4, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Хавейл», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО7, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу на указанное постановление, которое решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 30.09.2025 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Считая решение от 30.09.2025 незаконным и необоснованным, ФИО7 обжаловал его в суд.

В жалобе (основной и дополнительной) автор, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 12.14, ст.ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, п. 8.4 ПДД, практику Верховного Суда РФ, приводя доказательства по делу, указывает, что в жалобе ФИО3 не приведены доводы для отмены постановления от 15.09.2025. Отмечает, что решение от 30.09.2025 не содержит ссылок на положения законодательства, которые были нарушены инспектором ОБ ДПС при вынесении постановления от 15.09.2025, информации о сроках и порядке его (решения) обжалования, в нем не дано оценки изначальному согласию ФИО3 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием. Также, согласно доводам жалобы, в решении от 30.09.2025 не дается ссылок на наличие любых оснований для прекращения производства в отношении ФИО3 Обращает внимание, что ФИО7 не был извещен о подаче жалобы, о дате ее рассмотрения. Просит обжалуемое решение отменить.

ФИО7, заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо ГАИ, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Заявитель и заинтересованное лицо направили в суд представителей.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней и в дополнении к жалобе доводам.

Представитель ФИО3 полагал, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3;

- жалобы ФИО3 командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 на постановление от 15.09.2025;

- телефонограммы, составленные ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 29.09.2025, об извещении 29.09.2025 со служебного номера телефона <***> ФИО7 по номеру телефона НОМЕР в 15:40, ФИО3 по номеру телефона НОМЕР в 15:35 о том, что 30.09.2025 в 16:00 по адресу: <...>, каб. 9, состоится вынесение решения по жалобе на постановление от 15.09.2025;

- объяснения ФИО7 о том, что 15.09.2025 в 15 часов 40 минут он двигался на автомобиле «Хавейл» по улице ФИО8 в сторону улицы Стачек. В районе дома 4 с прилегающей территории выехал автомобиль «Тойота», не уступив ему дорогу. Он прибегнул к маневру обгона. Автомобиль «Тойота» резко затормозил и приступил к маневру поворота налево без указателя сигнала поворота. ФИО7 принял решение уйти вправо, но столкновения избежать не удалось;

- объяснения ФИО3 о том, что 15.09.2025 примерно в 15 часов 20 минут – 15 часов 30 минут она двигался на автомобиле «Тойота». Выезжала с парковки магазина по адресу: ФИО8, 5, направо в сторону ул. Стачек. Примерно метров через 10-15, включив левый поворотник, собиралась повернуть на Красноперекопскую улицу. В это время автомобиль «Хавейл» на огромной скорости включил левый поворотник, видимо, совершая обгон с левой стороны по встречному направлению, и совершил столкновение с её автомобилем;

- схема места совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: <...>, в которой указано место столкновения автомобилей «Тойота», г.н. НОМЕР, и «Хавейл», г.н. НОМЕР;

- больничное сообщение от 16.09.2025 об обращении ФИО3 с телесными повреждниями;

- карточка учета ТС, согласно которой владельцем автомобиля «Хавейл», г.н. НОМЕР, является ФИО7;

- видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.

В судебном заседании исследована информация ПАО «МТС» о соединениях по номеру +НОМЕР, абонентом которого является ФИО7, из которой усматривается, что 29.09.2025 в 15:36 поступил входящий вызов с номера +7-4852 78 48 95 длительностью 2:49.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.09.2025 в 15 часов 45 минут в г. Ярославле на ул. ФИО8, в районе дома 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором столкнулись автомобиль «Тойота», г.н. НОМЕР, под управлением ФИО3 и автомобиль «Хавейл», г.н. НОМЕР, под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

15.09.2025 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО2, вынесенным на месте происшествия, водитель ФИО3 как причастная к ДТП привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 8.4 ПДД.

В предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ порядке и в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок ФИО3 обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу, сославшись на наличие видеозаписи.

Вопреки доводам ФИО7 и его представителя КоАП РФ не содержит обязательных требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

О рассмотрении жалобы 30.09.2025 и заявитель ФИО3 и ФИО7 надлежаще в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещены накануне 29.09.2025, что подтверждено документально. Согласия ФИО7 на извещение его телефонограммой не требовалось.

По результатам проведенного в соответствии с предписанной КоАП РФ процедурой рассмотрения жалобы на постановление от 15.09.2025 уполномоченное должностное лицо ГАИ в решении от 30.09.2025 пришло к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из анализа обжалуемого решения от 30.09.2025, мотивом его принятия послужило нарушение инспектором ДПС при вынесении постановления от 15.09.2025 положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что не приняты во внимание и не проанализированы в совокупности с иными доказательствами, а также положениями ПДД РФ имеющиеся видеозаписи, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) ФИО7 и его представителя решение от 30.09.2025 является мотивированным, обоснованным, в нем содержаться указания на допущенные при вынесении постановления от 15.09.2025 нарушения и на предусмотренные КоАП РФ основания для его отмены.

Порядок и сроки обжалования решения от 30.09.2025 в нем указаны.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с обжалуемым решением и каких-либо законных оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Таким образом, жалобу (основную и дополнительную) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30.09.2025, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов