Апелляционное постановление № 22-317/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 4/8-2/2023

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-317/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Шадрина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 10 мая 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суховерховой И.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2023 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ ОФСИН по Республики Алтай ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в два месяца в указанный орган в установленные этим органом дни.

Начальник ФКУ УИИ ОФСИН по Республики Алтай обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ ОФСИН по Республики Алтай по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И., не согласившись с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении представления УИИ суд формально перечислил нарушения, совершенные ФИО2 не вдаваясь в их причины. <дата> ФИО2 не явилась на отметку ввиду болезни. Причины неявки в следующие дни отметок судом досконально не были исследованы, им не была дана оценка. Полагает, что нарушения являются малозначительными и не влекут отмену условного осуждения. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Боронов А.М. указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, ФИО2, будучи осведомленной <дата> о порядке и условиях отбывания условного осуждения, грубо нарушила порядок отбывания условного осуждения, а именно допускала неисполнение обязанностей, возложенных на нее судом неявкой на регистрацию без уважительных причин: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. За допущенные нарушения ФИО2 неоднократно продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, а также неоднократно выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная четыре раза допустила неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, тем самым систематически нарушала возложенные на нее судом обязанности, порядок отбывания наказания, в связи с чем принял правильное решение об отмене ей условного осуждения и направлении для отбывания, назначенного приговором суда, наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

С учетом изложенного, суд, оценив весь характеризующий поведение осужденной за истекший период материал, принял законное и обоснованное решение об отмене осужденной условного осуждения, и, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Довод жалобы о том, что <дата> она не могла прийти на отметку в связи с болезнью, опровергается представленным материалом, в частности, объяснением самой осужденной о том, что не могла прибыть в инспекцию в связи с высоким давлением из-за употребления спиртных напитков (л.д. 12).

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в колонии - поселении суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2023 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко