Решение № 2-1506/2018 2-1506/2018~М-1296/2018 М-1296/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1506/2018

Дело № 2-1506/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями договора займа НОМЕР от ДАТА ООО «Выбор-Инвест» предоставило заемщику ФИО1 займ в размере 882 000,00 рублей с установленной процентной ставкой – 11,9 % годовых, на срок по ДАТА Права первоначального залогодержателя по договору займа обеспечены ипотекой квартиры по адресу: АДРЕС, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю ДАТА Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК»), что подтверждается отметкой в закладной от ДАТА Залоговая стоимость квартиры составила 940 000,00 руб. С ДАТА обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 г. составляет 744 284,33 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 731 556,06 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 10 013,74 руб.; начисленные пени в размере 2 714,53 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДАТА в размере 744 284,33 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: АДРЕС, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 747 000,00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 643 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании с требованиями согласилась только в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, поскольку со стороны ФИО1 сумма просроченной задолженности по кредитному договору полностью оплачена.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа НОМЕР от ДАТА ООО «Выбор-Инвест» выдало займ ФИО1 в сумме 882 000,00 руб. на срок по ДАТА, с уплатой ежемесячно процентов в размере 11,9 % годовых и с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 572 руб. для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС(л.д. 46-57).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа НОМЕР от ДАТА в залог передана: квартира по адресу: АДРЕС, стоимостью 1 260 000,00 руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, от ДАТА (л.д. 14-20).

В настоящее время владельцем закладной и кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «АИЖК») на основании договора купли-продажи закладных НОМЕР от ДАТА, что подтверждается передаточной надписью от ДАТА (л.д. 30).

Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.

Заемщиками не выполняются обязательства по договору займа НОМЕР от ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

ДАТА истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д. 62-66).

Пунктом 5.2 договора займа за нарушение срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДАТА составляла 744 284,33 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 731 556,06 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 10 013,74 руб.; начисленные пени в размере 2 714,53 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца поступила справка о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, а также расчёт задолженности, в соответствии с которыми следует, что по состоянию на ДАТА остаток основного долга составляет 710 452 руб. 01 коп., остаток просроченной задолженности по основному долгу – 0 руб., просроченные проценты на плановый основной долг 0 руб., просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг 0 руб., текущие проценты 2 454 руб. 96 коп., задолженность по пени 0 руб.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела со стороны ФИО1 полностью погашена просроченная задолженность по кредиту.

Необходимо отметить, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу: <...> «б», кв. 41.

Поскольку на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по договору займа, ответчик имели просрочку по платежам, а на момент обращения в суд с настоящим иском - просроченная кредитная задолженность была полностью погашена, следовательно, просрочки внесения текущих платежей, по условиям договора займа не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиками предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой погашен, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору и обращения взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения иска у ответчика отсутствует задолженность по внесению суммы ежемесячных платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, принимая во внимание, что требования истца на момент подачи искового заявления в суд являлись законными и обоснованными, фактически с его стороны были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 643 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 643 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: