Решение № 2-2803/2020 2-2803/2020~М-2746/2020 М-2746/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2803/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2020 по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена>. В обосновании своих требований заявитель указал, что <дата обезличена> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 54972,85 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 55346,82 руб. Страховщик не согласен с принятым решением, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательство, должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено страховщиком.

Просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата обезличена> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № <№> в отношении ПАО «САК «Энергогарант» и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности заявление поддержал в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, поступили письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО3, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что <дата обезличена> в г. Астрахани произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н <№> регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ОАО «САК «Энергогарант». ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28400 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 37396,50 руб., неустойка в размере 7000 руб., штраф в размере 8000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> решение суда исполнено в полном объеме.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 54972,85 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 55346 руб.

<дата обезличена> заявитель обратился в суд, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд обращает внимание на то, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводу финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, суд учитывает, что Федеральный закон от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от <дата обезличена>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного заявителем нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 15000 руб.

Учитывая положения Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствуют основания для возложения на АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ответственности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением данного дела.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата обезличена> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № <№> в отношении ПАО «САК «Энергогарант» - изменить, снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В остальной части заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 г.