Решение № 2-2784/2020 2-2784/2020~М-1576/2020 М-1576/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2784/2020

Дело №

39RS0002-01-2020-002134-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2020 года в суд поступил иск АО «Банк Русский Стандарт» от 25.03.2020 г. к ФИО4, в котором Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от < Дата > в размере 116813,61 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3536,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > ответчик обратился в ЗАО "ФИО1" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты и осуществлять его кредитование.

На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО1 открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым между ФИО3 и АО «ФИО1» в акцептно-офертной форме заключен Договор о карте № с кредитным лимитом 80000 руб..

Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого ФИО1 кредита. ФИО1 потребовал погашения задолженности, сформировав < Дата > Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 116813,61 руб. и сроке её погашения – < Дата >. Однако, задолженность не погашена. ФИО1 просит взыскать с ответчика названную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3536,27 руб.

< Дата > мировым судьей 1-го участка Черняховского района Калининградской области в пользу АО «ФИО1» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 116813,61 руб., расходов по оплате госпошлины – 1768,14 руб..

< Дата > определением этого мирового судьи по заявлению должника о несогласии с вынесенным приказом, судебный приказ отменен.

Иск предъявлен в Центральный районный суд г. Калининграда в соответствии с разделом «Подсудность» анкеты и заявления на получение карты от < Дата >.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении за подписью представителя по доверенности ФИО6 имеется ходатайство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на заявление ответчика по поводу исковой давности не поступило.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, в письменных возражениях на иск, не оспаривая факта заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и наличии рассчитанной ФИО1 задолженности, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, просила в иске отказать.

Изложенное дает суду право рассмотреть иск в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > ФИО3 обратилась в ЗАО "ФИО1" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций с использованием данной карты и осуществлять его кредитование.

Из содержания указанного заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями заключенного договора наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать; ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания договора, их содержание ему понятно.

ЗАО "ФИО1" акцептовало оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), выпустив на имя ФИО3 банковскую карту.

В соответствии с пунктом 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договора, в рамках заключенного договора ФИО1 устанавливает клиенту лимит на основании информации, предоставленной клиентом в анкете.

Таким образом, < Дата > между ФИО3 и АО «ФИО1» в акцептно-офертной форме заключен Договор о карте № с кредитным лимитом 80000 руб.

ФИО1 вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Пунктом 6.1 Условий установлено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления кредита, начисления процентов за его использование, начисления банком плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершенных использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями и Тарифами и иных операций (пункт 6.2 Условий).

Согласно пункту 6.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения сумм операций, указанных в пункте 6.2 Условий и осуществляемых за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита.

В случае превышения сумм операций, списанных в соответствии с пунктом 6.2 Условий, над платежным лимитом банк взимает дополнительно к начисленным на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами (пункт 6.4 Условий).

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, при этом в нарушение условий договора (п.6.14), не размещал к дате оплаты очередного счет-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимально платежа, что подтверждается выпиской по счету карты.

Банк потребовал погашения задолженности, сформировав 25.04.2015 года заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 116813,61 руб. и сроке её погашения – 24.05.2015.

Однако, задолженность погашена не была, в связи с чем, 13.01.2017 года мировым судьей 1-го участка Черняховского района Калининградской области в пользу АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №№ от 25.06.2014 года по состоянию на 24.05.2015 года в размере 116813,61 руб., расходов по оплате госпошлины – 1768,14 руб..

24.01.2017 года определением этого мирового судьи по заявлению должника о несогласии с вынесенным приказом, судебный приказ отменен.

Иск предъявлен в Центральный районный суд г. Калининграда 25.03.2020 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 116813,61 руб., в том же объеме и размере составляющих, что и на дату выставления заключительного требования от 25.04.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 6.23 Условий срок погашения задолженности по договору, включая срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем такого выставления является день формирования и направления ее клиенту.

Указанные Условия соответствуют требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено по делу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, банком был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до < Дата >.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления кредитов "Русский Стандарт", следует признать 25.05.2015 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал 25.05.2018 года.

Из материалов дела также следует, что 13.01.2017 года по обращению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный по заявлению должника 24.01.2017 года.

В связи с чем, срок исковой давности был пропущен на момент обращения банка с настоящим иском в суд и оснований для его продления, согласно ст. 202 ГК РФ, не имелось. Обращение в суд с иском последовало только 25.03.2020 года, то есть через 1 год и 8 месяцев после истечения срока.

Поскольку банком досрочно истребована задолженность по кредитному договору путем выставления заключительного требования, то есть изменен срок исполнения обязательства по оплате кредита (установлен новый срок - до 24.05.2015 года), следовательно, при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности судом учитывается досрочное истребование задолженности, а не первоначально согласованный срок действия карты 30.06.2019 г.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности был пропущен акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" на момент обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору о карте № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 116813,61 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3536,27 руб. - оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд города Калининграда.

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022.

Судья: