Решение № 2-5353/2017 2-5353/2017 ~ М-4682/2017 М-4682/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5353/2017

Дело №2-5353/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к петоян тс о расторжении договора дарения, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения, обязании возвратить имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанного имущества, оформленный в простой письменной форме. С осени 2015 года отношения между истцом и ответчиком ухудшились, появились споры по использованию подаренного имущества. Истец указал, что ответчик, являясь дочерью истца, не оказывала ухода за ним, после оформления договора дарения практически не общается с отцом. Указал, что проживает в спорном доме один, поддерживает его в технически исправном состоянии, возделывает земельный участок. Истец самостоятельно оплачивает расходы, связанные с содержанием жилого дома и земли. Ответчик в свои права владения спорным имуществом фактически не вступила. Кроме того, истец указал, что является пенсионером, нуждается в постоянном постороннем уходе. Ответчик материальной и физической помощи не оказывает, шантажирует истца, тем, что может выгнать истца из принадлежащего ей дома, лишила транспортного средства. Считал, что данные факты свидетельствуют о том, что ответчик желает смерти истца. Полагал, что в соответствии с нормами ст. 578 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Обязать ФИО2 возвратить подаренный земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенные по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1, его уполномоченные представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её уполномоченный представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 23-24). Считали, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о намерениях ответчика навредить истцу, причинения вреда его здоровью. Указали, что ответчик добровольно перечисляла истцу денежные средства. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о расторжении договора дарения, просили суд применить последствия пропуска срока (л.д. 25).

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственными строениями расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, переход права был в установленном порядке зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о расторжении договора дарения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Факт того, что стороны состоят в родственных отношениях, а именно приходятся друг другу отцом и дочерью, не оспаривался.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Обязать ФИО2 возвратить подаренный земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенные по указанному адресу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является пенсионером, нуждается в постоянном уходе и помощи, однако ответчик предпринимает в отношении истца противоправные действия, которые, по мнению истца, свидетельствуют о намерении ответчика причинить истцу вред.

Ответчик против иска возражала, факты причинения вреда истцу отрицала, указывала, что покушения на жизнь истца не совершала.

В подтверждение доводов сторон в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ФИО1 находился на стационарном лечении, по просьбе последнего, свидетель забрал его из больницы, не смотря на его плохое состояние, и отвез ФИО1 в деревню. Указал, что ответчик ФИО2 звонила свидетелю, была не довольна, что её отца забрали из больницы, указала, что намерена была это сделать сама. Рассказал, что побоев и телесных повреждений на ФИО1 не видел. Считал, что отношения у отца с дочерью плохие, ФИО2 не помогает отцу. Считал, что ответчик желает смерти отцу, так как она ругалась за то, что свидетель забрал ФИО1 из больницы (л.д. 27-28).

Суд показания свидетеля ФИО6 во внимание не принимает, поскольку они основаны на личных умозаключениях ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждаются, юридически значимых обстоятельств в себе не содержат.

Истцом, в подтверждение своей позиции по иску, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП г. Хотьково Сергиево-Посадского района поступило сообщение от ФИО2 о том, что отец высказал в её адрес слова угрозы. ФИО2 пояснила, что в ходе телефонных разговоров её отец высказывает слова угрозы в ее адрес. По данному факту ФИО2 обратилась в полицию с заявлением. В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что угроз в адрес своей дочери не высказывал. Фактов подтверждающих осуществление высказанных угроз обнаружено не было.

Сведений о совершенных противоправных действиях ФИО2 в отношении ФИО1 указанное постановление не содержит.

По смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 причинила ему телесные повреждения или иным образом совершила покушение на его жизнь.

На основании изложенного суд находит требования заявленные ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия оснований для отмены дарения и расторжения договора не представлено. В связи с изложенным, требования о возврате подаренных земельного участка и жилого дома также не подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не имеется, поскольку основанием к иску заявлены события имевшие место в 2017 года – факт обращения ФИО2 в полицию.

Руководствуясь ст.ст. 572, 578 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к петоян тс о расторжении договора дарения, обязании возвратить имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-
Судья М.А. Миридонова