Постановление № 44У-202/2018 4У-950/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 4У-950/2018 Судья первой инстанции: Насыров Д.Р.

№ 44У-202/2018 Судья апелляционной инстанции: Караваев К.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 24 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Евдокимовой В.В.,

ФИО2, ФИО3,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

прокурора – Булгакова С.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Долотова Р.О.,

удостоверение № 9462, ордер № 60,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Трушлякова Ф.М.,

удостоверение № 1294, ордер № 1705,

осужденных – ФИО4, ФИО5,

рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Долотова Р.О. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года.

По приговору Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с 15 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2015 года до 15 декабря 2017 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2018 года осужденный ФИО4 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен с 15 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2015 года до 15 декабря 2017 года.

Осужденный ФИО5 25 мая 2018 года освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием наказания.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО17 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда отменен, в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказано. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание решений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Долотова Р.О., который поддержал свои кассационные требования, представителя – адвоката Трушлякова Ф.М., просивший судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, осужденных ФИО4 и ФИО5 о несогласии с требованиями, заявленными в кассационной жалобе, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в покушении на хищение путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования и судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Долотов Р.О. просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Свои доводы мотивирует тем, что изложенные в обвинительном заключении и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО4 как более тяжкого преступления, а именно оконченного состава мошенничества, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации. Адвокат обращает внимание на то, что в момент, когда ФИО4 распорядился похищенными у потерпевшей ФИО18 денежными средствами в размере 95000 долларов США, то есть в особо крупном размере, его действия уже образовывали оконченный состав хищения в особо крупном размере, независимо от того, удалось ли виновным похитить оставшуюся сумму денежных средств. Полагает, что квалификация действий ФИО4 как покушение на преступление противоречит ч.1 ст.30 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Долотова, президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение закона было допущено при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно приговору ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за то, что ФИО4 26 апреля 2015 года путем обмана получил от потерпевшей ФИО19 95000 долларов США (4773 493 рубля 50 копеек), которыми он совместно и иным лицом распорядился по своему усмотрению. 27 ноября 2015 года ФИО4 совместно с ФИО5 и иным лицом пытался похитить денежные средства ФИО20 в сумме 105000 долларов США, однако их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Как указано в приговоре, действия ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования и судом квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласился с данной квалификацией действий осужденных, указав, что действия ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили однотипный характер, осуществлялись в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же лицу – потерпевшей ФИО21 из одних и тех же корыстных побуждений, охватывались единым умыслом, направленным на хищение ее денежных средств в особо крупном размере – 400000 долларов США путем обмана. При этом, получив 26 апреля 2015 года у ФИО22 первую часть из оговоренной суммы, а именно 95 000 долларов США, они, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вступили с этой целью в сговор с ФИО5, и уже втроем 27 ноября 2015 года пытались получить путем обмана у потерпевшей 105000 долларов США, однако при этом были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии же с действующим законодательством, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным в момент, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вопрос о наличии в действия виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК Российской Федерации.

Согласно указанному примечанию крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Эти требованиям закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судом установлено, что ФИО4, ФИО5 и лицо, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО23 в особо крупном размере, а именно 400000 долларов США, завладели денежными средствами потерпевшей частями: 26 апреля 2015 года ФИО4 получил от ФИО24 часть из оговоренных денежных средств в размере 95000 долларов США, имея возможность распорядиться похищенным, а 27 ноября 2015 года ФИО5 получил еще одну часть денежных средств в размере 105000 долларов США, после чего ФИО4 и ФИО5 были задержаны и их преступная деятельность, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была пресечена.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО4, реализуя совместный с иными лицами преступный умысел, незаконно завладел путем мошенничества денежными средствами потерпевшей ФИО25 в размере 95000 долларов США, что эквивалентно 4773493 рублей 50 копеек, то есть суммой, превышающей один миллион рублей, и имел реальную возможность ею распорядиться.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере был фактически реализован, не получило в приговоре надлежащей оценки.

Квалифицируя действия ФИО4 и ФИО5 как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд исходил из того, что их действия по завладению всей суммой денежных средств потерпевшей ФИО26 не были доведены до конца.

Между тем, тот факт, что по не зависящим от виновных обстоятельствам им не удалось завладеть денежными средствами потерпевшей в полном объеме, при фактическом реализации умысла на их хищение в особо крупном размере, правового значения не имеют.

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 и ФИО5 более тяжкого преступления, в связи с чем органам предварительного расследования необходимо дать надлежащую правовую оценку их действиям.

Несоответствие квалификации действий ФИО4 и ФИО5 обстоятельствам, установленным судом на основании доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде кассационной инстанции, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по уголовному закону о более тяжком преступлении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 не может быть разрешен в кассационной инстанции, поскольку лица не содержатся под стражей. Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО5 и ФИО4 освобождены от отбывания наказания (т.14 л.д. 21, 88-89, 109).

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО4 и ФИО5 – отменить, уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий И.И. Радионов