Решение № 2-2109/2024 2-2109/2024~М-1145/2024 М-1145/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2109/2024

Дело № 2-2109/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001773-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Туропову Жавохиру Хусан угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit», г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Honda CR-V», г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7031678733) последним выплачено страховое возмещение потерпевшему лицу в ДТП в размере 100 000 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, транспортное средство после надлежащего уведомления на осмотр не представлено.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом установлено, что при подаче иска истцом допущена опечатка в имени ответчика, в связи с чем, суд принимая во внимание сведения, имеющиеся в деле считает верным читать имя ответчика «Жавохир».

Ответчик ФИО2 угли., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства- <адрес>.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Fit», г/н №, находившегося под управлением ФИО1угли, и автомобиля «Honda CR-V», г/н №» под управлением ФИО3 (он же собственник).

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1угли, о чем свидетельствует признание вины последним в извещении о ДТП.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Ответственность владельца автомобиля «Honda Fit», г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, а потерпевшего - собственника «Honda CR-V», г/н № – полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП собственник автомобиля «Honda CR-V», г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническаяэкспертиза» произвело осмотр транспортного средства «Honda CR-V», г/н №, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза ООО «Дальневосточная Автотехническаяэкспертиза», согласно выводам заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта «Honda CR-V», г/н №, составляет – 333748 руб. без учета износа 184009 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата денежных средств потерпевшему лицу в ДТП в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь произвело перечисление СПАО «Ингосстрах» 100000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам смс оповещения по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП, ФИО1угли направлено требование о предоставление транспортного средства на осмотр, а также посредствам почтового отправления по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено на основании соглашения с потерпевшим, без учета выводов технического заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта.

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, факт и размер причиненного ущерба.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), при этом сумма страхового возмещения определена не на основании результатов осмотра и технической экспертизы, а на основании соглашения между сторонами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, направленное в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не отвечает предъявляемым к нему требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку не содержит сведений о том, конкретный адрес, куда виновнику ДТП необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, указанное извещение было доставлено в почтовое отделение для вручения адресату после принятия истцом решения о выплате страхового возмещения, после определения его размера и после его выплаты потерпевшему, альтернативные способы извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся.

Также суд полагает, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, доказательств нарушения прав истца, как страховщика ответственности, возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, как и основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Туропову Жавохиру Хусан угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 мая 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина