Решение № 2-5330/2017 2-5330/2017~М-4599/2017 М-4599/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5330/2017

Дело № 2-5330/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

9 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №.

02.05.2017 ссылаясь на причинение ущерба указанному автомобилю в результате падения снега с крыши дома 28 по улице Чехова города Вологда, ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик», Управляющая компания») о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что дом находится в управлении ОАО «Коммунальщик», обязанного содержать крышу в надлежащем состоянии. Уточнив исковые требования просила взыскать с Управляющей компании в счет возмещения ущерба 52 019 руб. 21 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 631 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, который оценила в 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Уточнил, что в счет компенсации ущерба просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определенную в результате судебной экспертизы – 52 478 руб. 00 коп. Дополнительно пояснил, что знаков о запрете парковки в месте стоянки автомобиля не имеется, предупреждающая лента в непосредственной близости от автомобиля натянута после парковки.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО5 иск не признала. Представила возражения. Указала на наличие на доме таблички, предупреждающей о возможном падении снега с крыши, а также на протянутую в месте парковки сигнальную ленту. Просила установить вину Управляющей компании и собственника в равной степени. Расходы на оплату услуг представителя и моральный вред – взыскать с учетом принципа разумности и справедливости. Во взыскании штрафа отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП № УМВД России по г. Вологде, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2017 установлен факт падения 03.03.2017 глыбы льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на принадлежащий ФИО2 автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2017 № № стоимость устранения дефектов, выявленных на автомобиле после падения на него снега, (с учетом износа) составляет 52 478 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 10 631 руб. 00 коп. Указанный размер ущерба сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем признаётся судом обоснованным.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Коммунальщик», обязанное ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «з» п. 11, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 № 170, п. 2.4 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденных решением Вологодской Городской думы от 02.04.2007 № 392, удалять наледь и сосульки с кровли многоквартирных домов по мере необходимости, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба Управляющей компании, которая должна содержать общее имущество собственников многоквартирного дома, в данном случае крышу, таким образом, что бы исключить причинение вреда третьим лицам.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности факта получения механических повреждений при обстоятельствах, изложенных в иске, поскольку доказательств их получения при иных обстоятельствах не представлено, несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике.

Проанализировав изложенное, суд полагает установленным факт падения на автомобиль истца глыбы снега с крыши дома 28 улицы Чехова города Вологда, доказанной вину и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер для безопасности граждан в зимнее время, и общественно опасным последствием в виде причинения ущерба имуществу истца.

В то же время суд не исключает вину в причинении ущерба лица, управлявшего автомобилем и припарковавшего его у сигнальной ленты, предупреждающей о возможном падении снега с крыши многоквартирного дома, тем самым не проявившего должной осмотрительности и внимательности. Изложенное свидетельствует о том, что степень вины ОАО «Коммунальщик» в причинении ущерба составляет 50 %.

При таких обстоятельствах, исходя из степени вины ответчика, определенной в 50 %, суд взыскивает в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 26 239 руб. 00 коп. (52 478/2) и величину утраты товарной стоимости в размере 5 315 руб. 50 коп. (10 631/2) исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как того требует истец. В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2017 № №, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно дано компетентными специалистами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учётом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 277 руб. 25 коп. (26239+5315,5+1000)/2).

Согласно квитанциям №, № за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 8 000 руб. 00 коп.; по квитанции от 24.04.2017 за услуги представителя передал обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ «Априори» 10 000 руб. 00 коп.

Проанализировав требования о возмещении указанных расходов, суд считает, что они в силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика 3 000 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя иск на 50 %, суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб. 00 коп., то есть 50 % от 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска за требование имущественного характера в размере 1 046 руб. 50 коп. (2093/2); за требование неимущественного характера 300 руб. 00 коп., поскольку требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Так как судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, несмотря на то, что определением о назначении экспертизы оплата возлагалась на ответчика, а требования, которые на ней основаны, удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ОАО «Коммунальщик» и ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на ее проведение по 6 366 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 26 239 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 315 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16 277 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 346 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 366 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 366 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017.

Судья

Е.Н. Думова