Решение № 12-42/2026 12-461/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-42/2026

Первая инстанция дело №5-219/2025

мировой судья Лысикова А.Ю. Дело № 12-42/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2026 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО1 – Самороднова В.О., действующей на основании доверенности,

при секретаре Качайло Н.В.,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что вынесение протокола в отношении нее о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ стало возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сотрудники Россельхознадзора прибыли по адресу ведения ею хозяйственной деятельности (<адрес>) для проведения инспекторской проверки. Какого либо уведомления о проведении в отношении нее проверочных мероприятий ей не поступало. В момент прибытия сотрудников по данному адресу она не находилась, прибыть на место проведения проверки фактической возможности не имела. Она незамедлительно созвонилась по телефону с прибывшими сотрудникам и пояснила вышеуказанное. К сотрудникам вышел ее супруг и пояснил, что ее в настоящее время на месте нет. Так как у него отсутствовала доверенность на представление ее интересов, оказать содействие в проведении проверки он не мог. По данному факту сотрудниками Управления Россельхознадзора был составлен Акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ который стал основанием для возбуждения в отношении нее административного судопроизводства.

Согласно постановлению мирового судьи и акту о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторский визит был проведен в период с 11:00 до 11:45. В указанную дату и период времени она находилась в офисе организации по месту основного трудоустройства, о проведении инспекционного визита уведомлена не была. Так как о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии ей стало известно только в момент прибытия инспекторов, обеспечить свое присутствие она не могла по причине невозможности самовольного оставления рабочего места. Таким образом, доводы мирового судьи о том, что у нее имелась возможность принять участие в контрольном мероприятии либо обеспечить участие представителя в связи с тем, что она находилась в офисе, расположенном в г.Рязани, считает необоснованными. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего защитника Самороднова В.О.

На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО1 – Самороднов В.О., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 – Самороднова В.О., выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении инспекционного визита.

Статей 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит, указанный в части 2 настоящей статьи, может быть проведен с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством видео-конференц-связи, а также с использованием мобильного приложения «Инспектор». В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут при проведении согласованного с прокуратурой Рязанской области внепланового инспекционного визита на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках по адресу: <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечила свое присутствие либо своего представителя при проведении внепланового инспекционного визита по месту фактического осуществления деятельности: <адрес> Также невозможно было провести контрольное (надзорное) действие опрос, созданное с использованием МП «Инспектор», в связи с отсутствием подключения контролируемого лица. Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что повлекло за собой невозможность его проведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем с выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из Акта о невозможности проведения опроса должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, об ограничении доступа в помещения, о воспрепятствовании иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 00 мину до 11 часов 45 минут провести осмотр, получение письменных объяснений в отношении ИП ФИО1 не представилось возможным, в связи с отсутствием ИП ФИО1, ее законного представителя или представителя по доверенности по месту фактического осуществления деятельности: <адрес> Однако в указанный период времени на объекте осуществлялась культурно- зрелищная деятельность. Также невозможно было провести контрольное (надзорное) действие опрос, созданного с использованием МП «Инспектор», в связи с отсутствием подключения контролируемого лица.

Однако, в решении о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № нет сведений о том, что контрольное (надзорное) действие опрос, необходимо провести с использованием МП «Инспектор».

Кроме того, сведений об извещении ИП ФИО1 о проведении указанного контрольного (надзорного) действия как опрос с использованием МП «Инспектор» должностным лицом при рассмотрении дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1, был представлен скриншот со страницы Госуслуг из которого следует, что в отношении ИП ФИО1 назначена дистанционная проверка по видео-конференц-связи (ВКС), дата и время ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов (МСК+0).

Вместе с тем согласно Акта о невозможности проведения опроса должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, об ограничении доступа в помещения, о воспрепятствовании иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекторский визит был проведен в период с 11:00 до 11:45 часов ДД.ММ.ГГГГ

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Как следует из материалов дела Акт о невозможности проведения опроса должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, об ограничении доступа в помещения, о воспрепятствовании иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ранее времени назначенного ВКС, то есть преждевременно, в связи с чем факт воспрепятствования ИП ФИО1 законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, не может быть вменен лицу как событие административного правонарушения.

Опрошенная при рассмотрении жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора отдела лицензионного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств ФИО3 суду пояснила, что она составляла протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления было проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, указанное мероприятие проводится без взаимодействий с контролируемым лицом. При проведении данного мероприятия было выявлено, что у ИП ФИО1 выявлено нарушение по пункту 2 индикатора риска, которые утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный риск свидетельствует о том, что при наличии информации из ВитГетис Меркурий в поднадзорный объект поступает корм. Если количество корма в одном месяце более 10 процентов отличается от предыдущего, то это считается нарушением. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поступление кормов на адрес осуществления деятельности ИП было ноль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 40 килограмм кормов. На основании п.7 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ, а также на основании индикатора риска они могут делать контрольное надзорное мероприятие при согласовании с органами прокуратуры. Ими на согласование было направлено решение на проведение данного мероприятия, то есть внеплановый инспекционный визит, который на основании п.4 ст.70 Федерального закона №248-ФЗ проводится без уведомления контролируемого лица. При создании карточки в системе КНМ – единый реестр контрольных надзорных мероприятий указывали 3 мероприятия - осмотр, истребование документов и опрос при помощи мобильного приложения Инспектор, где появляется ссылка на мероприятие, которая дублируется в адрес личного кабинета сайта Госуслуг ИП. ВКС должна была состояться в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих, что данное оповещение было направлено ИП Самородновой представить не может. Полагает, что ИП Самороднова воспрепятствовала проведению контрольного надзорного мероприятия отсутствием на рабочем месте. Организацией ВКС занимался другой инспектор. Акт о невозможности проведения опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ составляла она. Выйти на связь по ВКС через МП Инспектор контролируемое лицо может только находясь на территории осуществления предпринимательской деятельности.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил, действовала ли ИП ФИО1 умышленно, знала или должна была знать о времени и месте проведения данного контрольного мероприятия и желала воспрепятствовать допуску должностных лиц к проведению этого мероприятия, или сознательно допускала либо относилась безразлично к тому, что ее отсутствие на объекте контроля в указанное время, повлечет невозможность проведения контрольного мероприятия. Так как, отсутствие на объекте контроля контролируемого лица, не знавшего о проведении контрольного мероприятия само по себе не может свидетельствовать о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора (контроля).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, устанавливая виновность ИП ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении не указал время совершения административного правонарушения.

Из чего следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, допущенные мировым судей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина