Решение № 2А-121/2020 2А-121/2020~М-1907/2020 М-1907/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2020-000255-96

21 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аникиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № - ФИО3, помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 решений командира войсковой части № и <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными представление командира войсковой части № к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы, обязать <данные изъяты> отменить данный приказ в части, его касающейся, восстановить его на военной службе в прежней или равной должности.

Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В административном исковом заявлении ФИО1 в обоснование заявленных требований указал на положительную служебную характеристику, данную ему в воинской части 13 марта 2020 года, отсутствие в отзыве, содержащемся в аттестационном листе, конкретных данных о привлечении его к каким-либо видам ответственности или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, неознакомление его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, невыдачу ему в воинской части документов, связанных с увольнением с военной службы, непроведение с ним беседы перед увольнением, отсутствие его рапорта об отказе от прохождения освидетельствования военно – врачебной комиссией.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении своих требований, сослался на нарушения в отношении него порядка проведения аттестации и процедуры увольнения, а также на упущения ведения делопроизводства в войсковой части 71289, ненадлежащее оформление документации.

Алексенко поддержала позицию административного истца.

Представитель командира войсковой части № Богдан требования ФИО1 не признала, пояснив, что его увольнение было осуществлено в связи с ненадлежащим отношением к исполнению обязанностей военной службы, совершением дисциплинарных проступков, в том числе, грубых, на основании решения аттестационной комиссии воинской части, в установленном законом порядке.

Административный ответчик - <данные изъяты> и заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, их представители ФИО5 и ФИО6, каждая в отдельности, просили о рассмотрении дела без их участия, что не препятствует военному суду рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2020 года ФИО1 был представлен командиром войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, нарушении воинской дисциплины, в том числе в связи с наличием у него трёх неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных 7 февраля, 3 апреля и 28 октября 2019 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по подготовке и подаче достоверных данных для доклада вышестоящему командованию, двух грубых дисциплинарных проступков в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 32 того же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение административным истцом воинской дисциплины, должностных и общих обязанностей военнослужащего свидетельствуют о нарушении им условий контракта и могли служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Согласно подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту – Положение) и п. 28 - 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления), перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы проводится индивидуальная беседа.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

На основании п. 1 ст. 26 Положения, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее по тексту – Порядок проведения аттестации).

В силу положений Порядка проведения аттестации, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие существенных недостатков в выполнении им общих, должностных или специальных обязанностей.

Полагая порядок проведения аттестации и процедуры увольнения нарушенным, ФИО1 в судебном заседании указал, что утвержденный командиром воинской части график проведения аттестации не позднее чем за месяц до начала аттестации до него под роспись доведен не был.

С отзывом в аттестационном листе он согласен не был, в заседании аттестационной комиссии участия не принимал, поскольку не был оповещен о её проведении, что лишило его права предоставить аттестационной комиссии дополнительные сведения о его служебной деятельности за предшествующий период, в том числе, о воинских наградах, а также заявить о своем несогласии с предоставленным отзывом.

Допустимых доказательств его вызова и участия на заседании аттестационной комиссии, ознакомления с результатами проведенной аттестации, по мнению административного истца, суду не представлено. Акт об уведомлении его надлежащим образом о месте и времени проведения заседания аттестационной комиссии и его неявке без уважительных причин не оформлялся, решение аттестационной комиссии до него доведено не было.

Беседа перед увольнением с военной службы с ним командованием не проводилась, в листе якобы проведенной с ним командованием беседы от 15 марта 2019 года его подписи не имеется, а в суд представлен второй лист беседы, датированный 4 июня 2020 года. В материалах дела находятся два представления командира войсковой части № к увольнению его с военной службы, отличающиеся между собой датой составления и указанием в тексте количества примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Протоколы заседания аттестационной комиссии от 18 декабря 2019 года и 17 января 2020 года имеют различный членский состав, составлены формально, не содержат данных о предоставлении им дополнительных сведений о его служебной деятельности за предшествующий период, не отражено мнение воздержавшегося от принятия решения о его увольнении с военной службы одного члена комиссии, не содержат сведений по обсуждению рассматриваемых вопросов и принятия по ним соответствующего заключения.

Оценив приведенные доводы, суд исходит из следующего.

По смыслу положений подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения и п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления проведение беседы об увольнении осуществляется в целях уточнения у увольняемого военнослужащего вопросов, перечисленных в листе беседы (приложение № 9 к Порядку деятельности должностных лиц и органов военного управления), а также разъяснения ему прав на получение предоставляемых при увольнении социальных гарантий и компенсаций.

Допрошенный свидетель ФИО14 – <данные изъяты> №, показал, что 15 марта 2019 года в его присутствии командиром воинской части с ФИО1 проведена беседа по вопросу представления к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Этот факт он удостоверил в составленном листе беседы своей подписью. По какой причине лист беседы не подписан ФИО1, он пояснить затрудняется.

Сам ФИО1, не соглашаясь с показаниями свидетеля, и указывая о непроведении с ним беседы перед увольнением с военной службы, не привел никаких доводов, обосновывающих, в чём выразилось нарушение или ограничение в связи с этим его прав.

Его ссылка в административном исковом заявлении на отсутствие его рапорта от отказе от прохождения военно – врачебной комиссии, не состоятельна, поскольку в силу п. 31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления, направление военнослужащего, увольняемого в связи с невыполнением им условий контракта, на освидетельствование военно - врачебной комиссией, не производится.

Беседа с ФИО1 4 июня 2020 года, как следует из листа беседы, проводилась после издания приказа об увольнении административного истца с военной службы и по иным вопросам.

При таких обстоятельствах приведенные доводы ФИО1 относительно беседы перед увольнением не являются основанием для удовлетворения его требований. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Увольнению административного истца с вовольнению административного истца с военной службы предшествовала оценка его служебной деятельности аттестационной комиссией части.

Аттестационный лист на имя ФИО1 содержит отзыв, составленный 25 ноября 2019 года командиром подразделения, в котором тот проходил службу, <данные изъяты> ФИО15

В отзыве, вопреки заявлению ФИО1, отражены данные о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей, его личной недисциплинированности, привлечении к дисциплинарной ответственности, а также решение аттестационной комиссии.

Согласно отметке, сделанной ФИО1 в аттестационном листе, с отзывом он был ознакомлен под роспись, заявил о своем несогласии с ним, что административным истом не отрицалось.

З?????????????????????????????????????????????????????Z??????????????????????????????????H????????Й??????????H??????????????????????????

Состав аттестационной комиссии полностью соответствует приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № «О создании аттестационной комиссии в войсковой части № на 2019 год».

Комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и приняла решение о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заседание проводилось с участием ФИО1, а также с участием его командира ФИО16

Свидетель ФИО17 показал, что он как непосредственный командир административного истца лично ознакомил ФИО1 с отзывом в аттестационном листе, предупредив, что заседание аттестационной комиссии состоится примерно через две недели. О конкретной дате заседания он уведомил его в день проведения. Сам он представлял ФИО1 на заседании аттестационной комиссии, куда тот прибыл и где принимал участие.

Также из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО1, проходя службу во вверенном ему подразделении, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, не раз находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно проводил с ним беседу, ФИО1 обещал исправиться, но обещания не выполнял.

Об участии ФИО1 на заседании аттестационной комиссии состоявшемся в конце 2019 года, показал и свидетель ФИО19 – член этой комиссии, пояснивший также, что административного истца представлял его командир ФИО20, отрицательно характеризовавший своего подчиненного.

Из показаний свидетеля ФИО21 – секретаря аттестационной комиссии, видно, что ФИО1, присутствующий на заседании аттестационной комиссии, был не согласен с характеристикой его профессиональной деятельности, но наложенные на него дисциплинарные взыскания не оспаривал. Принятое комиссией решение он в устном порядке довел до административного истца.

Согласно представлению командира войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы от 26 января 2020 года, в данном документе приведены конкретные факты, на основании которых командир пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Факты недобросовестного отношения к военной службе, нарушения условий контракта и привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности подтверждены представленными суду его служебной карточкой, копиями приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, в которых взыскания были объявлены, материалами проведенных перед наложением взысканий разбирательств.

При этом на момент проведения заседания аттестационной комиссии, представления ФИО1 к увольнению с военной службы, издания <данные изъяты> приказа о досрочном увольнении его с военной службы ни одно из наложенных командиром воинской части взысканий не было признано незаконным либо оспорено в суде административным истцом в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу командованием была предоставлена возможность, как это установлено Порядком проведения аттестации, заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, представить свои возражения относительно указанных в отзыве фактов, а также обжаловать заключение комиссии и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, а доводы административного истца и его представителя об обратном суд полагает несостоятельными.

Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении аттестационной комиссии и командования к административному истцу, не представлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что после допроса указанных выше свидетелей ФИО1, согласившись с их показаниями, в том числе, в части его участия на заседании аттестационной комиссии, подтвердил изложенные свидетелями обстоятельства, и пояснил, что данное мероприятие с ним проводилось, но он считал, что с ним проводится беседа.

В дальнейшем в ходе судебного заседания он отказался от своих показаний, и указал, что в действительности с ним в январе 2020 года проводилась все таки беседа во время разбирательства перед наложением дисциплинарного взыскания, в ходе которого он писал объяснительную.

К данным показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку проведение разбирательства с участием аттестационной комиссии положениями Дисциплинарного устава не предусмотрено, и ни в одних из представленных в суд материалов разбирательства таких сведений не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленное командованием недобросовестное отношение ФИО1 к военной службе, факт совершения им дисциплинарных проступков, несомненно, свидетельствуют о том, что он по своим деловым и личным качествам перестал отвечать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, то есть о невыполнении им условий контракта, что является основанием для его досрочного увольнения.

На указанные вывод суда не может повлиять непредставление в суд приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Согласно приказу того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № и материалам разбирательства, данный приказ утрачен по вине работников, <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после оформления представления к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы, последний вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности, в частности приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № наложены взыскания в виде строго выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие на службе свыше 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени,

Документы об этих взысканиях были дополнительно направлены <данные изъяты>, которым они, наряду с прочими, были представлены в суд в качестве оснований для издания оспариваемого ФИО1 приказа.

Заявление ФИО1 о наличии в материалах дела двух представлений командира войсковой части № к увольнению его с военной службы несостоятельны, поскольку, как видно из представленных <данные изъяты> документов, реализовано было представление, датированное 26 января 2020 года. Указание в нем, а также в аттестационном листе о проведении заседания аттестационной комиссии в иную дату является явной технической ошибкой, поскольку исследованием судом оригиналов протоколов установлено, что вопрос о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на заседании аттестационной комиссии войсковой части № рассматривался 18 декабря 2019 года.

Ни данная техническая ошибка, ни невыдача административному истцу в воинской части документов, связанных с увольнением с военной службы, на законность оспариваемого приказа повлиять не может.

Доводы ФИО1 о недоведении до него под роспись не позднее чем за месяц до начала аттестации графика проведения аттестации, утвержденного командиром воинской части, ненадлежащем оформлении протокола заседания аттестационной комиссии являются несостоятельными, поскольку форма составления протокола нормативными правовыми актами не утверждена, а проведенная в отношении ФИО1 аттестация являлось не плановой, а внеочередной (досрочной).

Представленные административным истцом сведения о награждении его ведомственными медалями и знаками о незаконности оспариваемых решений, принятых должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий не свидетельствуют.

Не свидетельствуют об этом и положительные служебные характеристики, данные ФИО1 в октябре 2019 года, марте и апреле 2020 года.

В октябре 2019 года, как пояснила Богдан, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 в течение полугода дисциплинарных взысканий, ему действительно была дана служебная характеристика с отражением того факта, что ФИО1 пересмотрел свое мировоззрение.

Однако, дальнейшая служебная деятельность административного истца свидетельствует об обратном.

Что касается служебных характеристик, данных ФИО1 в марте и апреле 2020 года врио заместителя командира войсковой части 71289 подполковником ФИО7, суд полагает, что они не могут считаться объективными по следующим основаниям.

На момент составления служебных характеристик административный истец за прошедший год неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ФИО1, <данные изъяты> ФИО22 проходил службу в распоряжении командира воинской части, начальником для ФИО1 не являлся, по службе никаких задач ему не ставил, обязанности заместителя командира части выполнял временно.

Свидетель ФИО23 показал в судебном заседании, что ФИО24 являлись приятелями, и вместе употребляли спиртное.

Факт совместного употребления 27 марта 2020 года ФИО25 спиртных напитков, в частности, был установлен в ходе проведения разбирательства перед наложением на обоих дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №, материалы которого исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, учитывая, что незаконных действий командования при увольнении ФИО1 с военной службы, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену оспариваемого им приказа <данные изъяты> не установлено, суд полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 25 июля 2020 года.

Судья