Решение № 2-2190/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2190/2018

Дело № 2-2190/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 120000 рублей, причиненного преступлением, установленным приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 ноября 2007 года между ним и ОАО «Финансовая группа Капитал» был заключен договор процентного займа №, согласно которого он внес в указанную компанию платежи на общую сумму 120000 рублей. По приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года ответчики признаны виновными в совершении мошенничества, в том числе и в отношении него на указанную сумму. Просит суд взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием не заявлял.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от 09 ноября 2016 года, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2, ч. 4 ст. 172.2 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2015 года, наряду с другими обстоятельствами, установлено, что в период с 16 ноября 2007 года по 01 апреля 2008 года ФИО4, ФИО5 и неустановленные следствием лица, путем обмана, похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 120000 рублей при следующих обстоятельствах. 16 ноября 2007 года, в дневное время, в офис ОАО «ФГК», расположенный в цокольном этаже дома № по <адрес> обратился ФИО3, который в одной из бесплатных газет объявлений увидел рекламу ОАО «ФГК» о привлечении данным обществом денежных средств населения на условиях выплаты высоких процентов за пользование заемными денежными средствами. Находясь в офисе ОАО «ФГК», ФИО3 обратился к менеджеру общества ФИО1 за разъяснениями условий договора займа и видах деятельности ОАО «ФГК», обеспечивающих выплату высоких процентов за пользование заёмными денежными средствами. ФИО1, являясь наемных работником ОАО «ФГК», не имея доступа к финансово-хозяйственной документации общества, не обладая конкретной информацией о деятельности ОАО «ФГК», не будучи осведомленной об истинных, преступных намерениях ФИО4, ФИО5 и неустановленных следствием лиц, получив от ФИО4 и ФИО5 общую информацию относительно общения с клиентами ОАО «ФГК» и сообщаемых им сведений, сообщила ФИО3 недостоверные сведения о том, что ОАО «ФГК» занимается инвестированием заемных денежных средств в строительство и имеет возможность выплачивать высокие проценты за пользование заемными денежными средствами.

ФИО3, не предполагая о совершаемом в отношении него обмане, согласился на заключение договора займа и 16 ноября 2007 года в офисе, расположенном в цокольном этаже дома № по <адрес>, подписал договор займа с ОАО «ФГК» №, по условиям которого взял на себя обязательства по предоставлению займа ОАО «ФГК» в сумме 20000 рублей сроком до 17 ноября 2008 года на условиях выплаты ему 2,5% от суммы займа ежемесячно и возврате суммы займа по окончанию срока действия договора. В тот же день, 16 ноября 2007 года в помещении офиса ОАО «ФГК», расположенного в цокольном этаже дома № по <адрес>, ФИО3 передал главному бухгалтеру ОАО «ФГК» ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, получив от последней в подтверждение приема денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16 ноября 2007 года на указанную сумму.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения относительно хищения чужого имущества путем обмана, ФИО4, ФИО5 и неустановленные следствием лица, желая продолжить свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО3 мошенническим путем и исключить преждевременное обнаружение своих противоправных действий в отношении имущества последнего, в целях придания своим действиям видимости исполнения обязательств по договору займа и соблюдения норм действующего законодательства, приняли решение о производстве выплаты ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитывая, таким образом, на дальнейшее получение от ФИО3 денежных средств и их хищение.

ФИО3, получив проценты за пользование заемными денежными средствами, продолжая находиться под воздействием обмана заверений представителей ОАО «ФГК», принял решение об увеличении суммы займа для ОАО «ФГК» по договору № от 16 ноября 2007 года, в связи с чем 19 декабря 2007 года, в дневное время, приехал в офис ОАО «ФГК», расположенный в цокольном этаже дома № по <адрес>, где в ходе общения с менеджером общества ФИО1 изъявил желание увеличить сумму займа. При этом, ФИО3, находясь под воздействием обмана, не предполагая о совершаемом в отношении него преступлении, подписал заполненные ФИО1 бланки дополнений и изменений по указанному договору займа и передал денежные средства в сумме 40000 рублей главному бухгалтеру ОАО «ФГК» ФИО2, получив от последней, в подтверждение поступления денежных средств в кассу, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2007 года на указанную сумму.

ФИО3, получив проценты за пользование заемными денежными средствами, продолжая находиться под воздействием обмана заверений представителей ОАО «ФГК», принял решение об увеличении суммы займа для ОАО «ФГК» по договору № от 16 ноября 2007 года, в связи с чем 01 апреля 2008 года, в дневное время, приехал в офис ОАО «ФГК», расположенный в цокольном этаже дома № по <адрес>, где в ходе общения с менеджером общества ФИО1 изъявил желание увеличить сумму займа. При этом, ФИО3, находясь под воздействием обмана, не предполагая о совершаемом в отношении него преступлении, подписал заполненные ФИО1 бланки дополнений и изменений по указанному договору займа и передал денежные средства в сумме 60000 рублей главному бухгалтеру ОАО «ФГК» ФИО2, получив от последней, в подтверждение поступления денежных средств в кассу, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01 апреля 2008 года на указанную сумму.

Всего в период с 16 ноября 2007 года по 01 апреля 2008 года ФИО4, ФИО5 и неустановленные следствием лица похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 120000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, от возврата сумм займов уклонились, чем причинили значительный материальный ущерб ФИО3 на указанную сумму.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку по уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим, которому действиями ответчиков причинен имущественный ущерб в размере 120000 рублей, ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указано, что исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что совместными преступными действиями ответчиков ФИО4, ФИО5 истцу был причинен ущерб, вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также иными доказательствами, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО3 суммы в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в отзыве на исковое заявление, о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности составляет три года, начало течения данного срока подлежит исчислению с момента вступления в законную силу апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 ноября 2016 года, которым действия ФИО4 и ФИО5 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, в том числе и в отношении истца, то есть с 10 ноября 2016 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 26 октября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 120000 рублей.

Поскольку истец ФИО3 по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 в доход муниципального бюджета в размере 3600 рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев