Решение № 2-3278/2018 2-3278/2018~М-2273/2018 М-2273/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3278/2018

Дело № 2-3278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, обществу с ограниченной ответственностью «Дортранстрой», акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа (далее МБУБ Калининского района ГО г.Уфа) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии, в результате чего, на транспортном средстве марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что выбоина в дорожном покрытии превышает предельно допустимые размеры.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 147 325 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 147 325 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы за изготовление копий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 рублей.

Определением Калининского районного суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Определением Калининского районного суда от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа (далее УСРДиС Администрации ГО г.Уфа) и ООО «Дортранстрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий оп доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчиков Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, ООО Дортранстрой, АО «НАСКО» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ, Финансового управления Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Калининского района г.Уфа РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес>, по ул. <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии размером: длиной 1,6 м, шириной 1 м, глубиной 15 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по ул. <адрес>, возле <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина проезжей части размерами превышающая предельно допустимые размеры.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 147 325 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 25 июня 2018 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 1581-Э/2018, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 97 567,98 рублей, без учета износа составляет 144 993,8 рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТу 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по <адрес> возле <адрес> имеет просадку, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, в том числе обязана к устранению зимней скользкости.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ремонт дорожного покрытия на указанном участке дороги не мог быть устранен силами МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

В судебном заседании было также установлено, что организация капитального ремонта дорог возложена УСРДиС Администрации ГО г. Уфа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УСРДиС Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО «Дортрансстрой» был заключен муниципальный контракт № предметом которого являлось выполнение капитального ремонта дороги по ул. <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный муниципальный контракт был расторгнут.

УСРДиС Администрации ГО г.Уфа РБ будучи лицом, ответственным за организацию капитального ремонта улицы <адрес> городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, не предприняло соответствующих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, не убедилось в том, что дорожные знаки, предупреждающие о наличии повреждений в дорожном покрытии, в том числе: ограждающие и направляющие устройства установлены, находятся на своих местах и доступны для восприятия всех участников дорожного движения, что исключит причинение вреда третьим лицам, а в случае его причинения, минимизирует таковой.

Указанное бездействие со УСРДиС Администрации ГО г.Уфа привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к тому, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при отсутствии соответствующих знаков, предупреждающих знаков о наличии выбоин на конкретном участке дороге, в отсутствие ограждающих и направляющих устройств, допустила наезд в повреждение дорожного покрытия, находившиеся на дороге в месте ремонта, что привело к повреждениям автомобиля и как следствие, причинению материального ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 97 567,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, АО «НАСКО», ООО «Дортранстрой» следует отказать в виду необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью определения причиненного ущерба истцом были понесены расходы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы за изготовление копий в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 66%, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 600 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 330 рублей, расходы за изготовление копий в размере 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 737 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 900 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, обществу с ограниченной ответственностью «Дортранстрой», акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 97 567 рублей 98 копеек,

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 600 рублей,

- расходы на оплату услуг курьера в размере 330 рублей,

- расходы за изготовление копий в размере 660 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 737 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа, обществу с ограниченной ответственностью «Дортранстрой», акционерному обществу «НАСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина