Апелляционное определение № 33А-46672/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33а-46672/2025

2а-4284/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-004318-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «22» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты> и УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и аннулировании вида на жительств,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал на то, что заявление ФИО1 о приеме в гражданство было отклонено на основании пп. «д» п. 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а вид на жительство аннулирован по аналогичному основанию, на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно указанной норме права, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, если иностранный гражданин или лицо без гражданства участвовали в совершении или подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

С указанными решениями ФИО1 не согласен, так как всегда соблюдал законы Российской Федерации, к уголовной, либо административной ответственности не привлекался, никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, а также иными действиями никогда не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Решения приняты незаконно, с нарушением действующих норм международного и российского законодательства, основаны на формальном подходе уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об отклонении заявления о приеме в гражданство в РФ и об аннулировании вида на жительство и нарушает права, свободы, а также законные интересы административного истца, в том числе, посягает на серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об отклонении заявления гражданина Республики Беларусь ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о приеме в гражданство Российской Федерации;

Признано незаконным решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> об аннулировании выданного <данные изъяты> вида на жительство гражданина Республики Беларусь ФИО1, <данные изъяты> года рождения;

На ГУ МВД России по <данные изъяты> возложена обязанность рассмотреть заявление гражданина Республики Беларусь ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о приеме в гражданство Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ МВД России по <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Московского областного суда представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в отношении административного истца ФИО1, гражданина Республики Беларусь, УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ, а <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты>, которым выданный <данные изъяты> на имя ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина в РФ <данные изъяты><данные изъяты> аннулирован.

О состоявшихся решениях об отклонении заявления о приеме в гражданство в РФ и об аннулировании вида на жительство ФИО1 узнал из ответа ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> фактически направленного <данные изъяты>, административный иск предъявлен <данные изъяты>, то есть в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило вынесение в отношении него постановления от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое впоследствии было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство РФ и аннулирования вида на жительства гражданина Республики Беларусь ФИО1

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, нарушают права административного истца, в связи с чем они подлежат отмене.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 названного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Как следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, <данные изъяты> документирован видом на жительство в Российской Федерации.

ФИО1 было подано заявление о приеме в гражданство РФ, однако извещением УВМ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> данное заявление о приеме в гражданство было отклонено на основании пп. «д» п. 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ранее выданный вид на жительство аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вопреки указанию суда первой инстанции, основанием для принятия административным ответчиком оспариваемых решений послужила поступившая из <данные изъяты> информация, изложенная в письме от <данные изъяты> за <данные изъяты>, а не факт привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Таким образом, получив из уполномоченного органа сведения о том, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, ГУ МВД России по <данные изъяты> приняло обоснованные решения об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, а также решение об аннулировании вида на жительство.

Несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку оспариваемые решения административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи решение суда не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты> и УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и аннулировании вида на жительств – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи