Решение № 2-313/2025 2-313/2025(2-7150/2024;)~М-6781/2024 2-7150/2024 М-6781/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-313/2025

№ 2 – 313/2025 ( 2-7150/2024)

27RS0004-01-2024-009023-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО3, секретаре Пестеревой А.П., с участием:

представителя истца ФИО4, доверенность 27 АА 2293825 выд. 05.10.2024г., представителя ответчика ФИО5, доверенность выд. 13.08.2024г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскания убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец в обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. 18 по <адрес> в г.Хабаровске. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> производится управляющей организацией ООО «Дебют-Сервис.

23.07.2024 г. в 05 -35 час. произошел порыв стояка ГВС, под давлением в квартиру поступала горячая вода, в результате которого произошло затопление жилого помещения, причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 156 376,16 руб., стоимость поврежденного имущества 80 554 руб.

27.08.2024 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в том числе, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 236 930,16 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечила явку представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что в результате порыва стояка ГВС в санузле из-за активного поступления горячей воды, в течение 40 мин, все жилое помещение, включая комнату, коридор, санузел, кухня наполнилось водой, имуществу истца причинены повреждения. В спорном жилом помещении проживает дочь истца ФИО6, которая, предприняла меры по минимизации ущерба, незамедлительно вызвана аварийную бригаду. Возражает относительно расчета ущерба, представленного ответчиком, считает его недопустимым, поскольку в расчете не учтены все повреждения, полученные в результате затопления жилого помещения, не учтены повреждения мебели.

Представитель ответчика выразил согласие в части требований о возмещении ущерба на сумму 45 388,52 руб., который рассчитан исходя их повреждений, указанных в акте о затоплении и которые находятся в причинно-следственной связи между порывом стояка ГВС и предметами получившими повреждение. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между остальными повреждениями жилого помещения, заявленными к возмещению. Акт о затоплении составлен с участием сторон, какие - либо замечания в акт не вносились. Выразила несогласие с заключением специалиста, поскольку представитель управляющей организации не был приглашен на смотр, в связи с чем, не имел возможности влиять на его содержание. Полагает выводы специалиста в части оценки мебели необоснованными, поскольку имеется возможность демонтажа мебели с заменой поврежденных деталей, экспертом не определен размер эксплуатационного износа мебели. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны физические и нравственные страдания которые он перенес в результате произошедшего события, истец не проживает в спорном жилом помещении, им не представлены доказательства моральных страданий, медицинские документы. Полагает размер компенсации морального вреда, в случае его удовлетворения, должен быть снижен до 5 000 руб. Просит при рассмотрении вопроса о назначении штрафа, снизить его размер до 50 000 руб.

Дополнила, что в ходе рассмотрения дела истцу предложено заключить мировое соглашение с выплатой ущерба в размере 250 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 пояснила, что является дочерью истца, проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в около 05 утра от шума воды. В санузле обнаружила порыв стояка ГВС. Горячая вода поступала активно, она незамедлительного вызвала аварийную службу, повторно позвонила через 10 минут, ей сообщили о том, что слесарь прибудет в течении 30 минут, занят на другой заявке. За время ожидания слесаря вода текла около 40 мин, покрыла всю площадь квартиры. Поскольку вода была горячая, перекрыть самостоятельно течь она не могла. Слесарь перекрыл воду в подвальном помещении, после чего, течь воды прекратилась. Она собирала воду. Пороги между комнатами отсутствуют. В результате затопления повреждения получили все комнаты жилого помещения, мебель, обналичка входной двери, кухни, мебель, которая находилась на полу, а именно: шкаф зеркальный в ванной комнате, комод в коридоре, кухонный гарнитур, две маленькие тумбочки в комнате, кровать, шкаф-купе, два шкафа и комод под телевизором. Повреждение мебели стало заметно спустя некоторое время, так как мебель пропиталась водой. После того как были устранены результаты порыва и собрана вода, стало заметно разбухание мебели. Потом был сильным, вода протекла до 1 этажа. Сосед, проживающий на 1 этаже вынес 16 ведер. Ею произведена видеозапись в момент затопления и после перекрытия воды. При осмотре квартиры и составлении акта о затоплении, представитель управляющей компании сообщила, что оценку мебели и фиксацию повреждений не осуществляет из-за отсутствии лицензии, посчитала только видимые повреждения, по этой причине мебель не была включена в акт. После подачи досудебной претензии, представители управляющей компании предлагали оплатить ущерб 100 тысяч руб., затем 150 тыс. руб. Представитель управляющей компании принимал участие в осмотре квартиры специалистом. Замечаний к эксперту не имела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в г.Хабаровске принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь собственника ФИО6

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Хабаровске осуществляет ООО «Дебют-Сервис».

23.07.2024 г. в 05 час.35 мин. в квартире истца в санузле, произошел порыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно акту от 25.07.2024 г., составленному комиссионно в составе мастера участка ФИО7, собственника квартиры ФИО2 в <адрес> в <адрес>, в результате порыва трубы ГВС, произошло затопление жилого помещения горячей водой, причинены повреждения комнатам: в кухне и ванной комнате наблюдается разбухание обналички на межкомнатных дверях (дерево), в количестве 8 шт. (10 см. от пола) и разбухание дверных коробок в количестве 2 шт. (10 см. от пола).

27.08.2024 г. ООО «Дебют-Сервис» вручена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного способом натурального исследования <адрес>. 18 по <адрес>, установлено следующее:

- Кухня 5,6 кв. м..: стены (Обойное полотно обыкновенного качества, дверной блок массив) ; дверной блок в помещение кухонный блок - коридор деформирован по нижнему контуру на высоту около 40 мм. с разбуханием и расслоением дверной коробки и наличника. Деформация материала; пол (линолеум без основы, фанера). На момент осмотра линолеум частично демонтирован. Основание под линолеумом сырое, на поверхности фанеры потеки и разводы. Местами образовался люфт покрытия и вздутие основания под линолеумом. Уровень влажности фанеры в среднем по всей площади составил около 15%.

- Коридор 3,0 кв.м.: стены (обойное полотно обыкновенного качества, дверной блок массив). Дверной блок в помещение кухонный блок - коридор деформирована по нижнему контуру на высоту около 30мм с разбуханием и расслоение дверной коробки и наличника. Деформация материала. Отделка дверного проема входной двери - деформирована по нижнему контуру с разбуханием доборных планок и наличников двери.; Пол (линолеум без основы, фанера) На момент осмотра линолеум частично демонтирован. Основание под линолеумом сырое, на поверхности фанеры потеки и разводы. Местами образовался люфт покрытия и вздутие основания под линолеумом. Уровень влажности фанеры в среднем по всей площади составил около 13%.

- Зал 19,3 кв.м.. S стен 41,1 кв.м.: Стены (Обойное полотно обыкновенного качества). Обойное полотно имеет деформацию полотна в дальнем нижнем правом углу в виде отслоения обойного полотна от основания, его деформация. Отслоение обойного полотна над входным проемом; Пол (линолеум без основы, фанера). На момент осмотра линолеум частично демонтирован. Основание под линолеумом сырое, на поверхности фанеры потеки и разводы. Местами образовался люфт покрытия и вздутие основания под линолеумом. Уровень влажности фанеры в среднем по всей площади составил около 13%.

- Спальный гарнитур Басса (Бася) (Стендмебель), Дуб белфорд, Дуб венте (Шкаф 3-х дв., кровать с встр. тумбами, шкаф, комод) - от воздействия воды (затопления) вся мебель имеет одинаковый характер повреждений, преимущественно по нижнему контуру на высоте от уровня пола около 30-60 мм разбухание ЛДСП и отслоение кромочных лент по торцам. Характер повреждения и деформации мебели - существенный, неустранимый. Использовать по назначению невозможно.

- Кухонный гарнитур (модульного типа) - деформирован по нижнему контуру двух напольных модулей с образованием разбухания ЛДСП и отслоением кромочной ленты. Характер повреждения и деформации мебели - существенный, неустранимый. Использовать по назначению невозможно.

- Зеркальный шкаф в ванной комнате - деформирован на S более 70%, с разбуханием ЛДСП, отслоением пленочного покрытия и деформации материала.

Специалистом указаны работы, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения, определена стоимость восстановительных работ 156 376,16 руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления 80 544,00 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п.8 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуги и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда (п.5.3).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из изложенных нормативных положений, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Ответчиком не представлены в суд доказательства того, что им осуществлялся должный контроль за техническим состоянием внутридомового инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу, с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежания причинения вреда имуществу жильцов квартир.

Поскольку причиной залива квартиры истца является порыв стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по его содержанию возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Дебют-Сервис», именно данное лицо является ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Ответчиком при рассмотрении дела вина, причина затопления, тот факт, что имущество, из-за которого истцу причинен ущерб, является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его содержанию возложена именно на управляющую организацию, не оспаривались.

Каких-либо документов, подтверждающих проведение сезонных профосмотров внутридомового инженерного оборудования, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в <адрес>. № по <адрес> в г.Хабаровске, согласно заключению специалиста №285/2024 от 13.08.2024 г., на которой настаивает истец, составила 236 930 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 156 376,16 руб., стоимость мебели- 80 554 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности специалиста. Выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО6, фото и видеофайлами, воспроизведенными в ходе рассмотрения дела, которые в совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда.

При определении объема и стоимости восстановительного ремонта в квартире, специалистом составлен локальный сметный расчет. Объемы работ определены на основании осмотра, замеров и подсчетов объемов работ в соответствии с требованиями. Данное экспертное заключение в данной части выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Доводы ответчика о недопустимости заключения специалиста, ввиду того, что представитель управляющей организации не приглашен экспертом на осмотр помещения, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства уведомления представителя управляющей организации на осмотр. На электронный адрес организации направлено уведомление 30.07.2024 г. Свидетель подтвердила, что представитель управляющей организации присутствовала при осмотре специалистом жилого помещения.

Доводы ответчика о недоказанности размера и объема ущерба, причиненного истцу, включение в состав ущерба мебель, иное имущество в квартире, которые не отражены в акте при осмотре помещения, не отражены в локально-сметном расчете, судом отклоняются, в связи с их несостоятельностью.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца, свидетеля, виодаметариалов, фотоматериалов, следует, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, между помещениями отсутствуют порожки, с учетом объема поступившей в жилое помещение горячей воды, длительного периода ее поступления, установлено, что вся площадь жилого помещения, была наполнена горячей водой, в результате чего, жилое помещение получило заявленные повреждения, в том числе, повреждения мебели, расположенной на полу.

Доводы представителя ответчика о том, что в акт осмотра данные повреждения не отражены, в связи с чем, не могут быть заявлены, судом отклоняются, поскольку как пояснил свидетель повреждение мебели возникло после того, как вода была убрана и мебель просохла, в ходе осмотра представитель управляющей организации не включила в осмотр часть повреждений, поскольку не обладает специальными познаниями и не имеет лицензии для оценки ущерба.

Судом также не может быть принято во внимание расчет ущерба, представленный ответчиком, поскольку в расчете учтены только повреждения, указанные в акте осмотра, он отражает все повреждения, в том числе возникшие после просыхания жилого помещения и мебели. Представленный ответчиком расчет опровергается совокупностью доказательств по делу.

Суд также не может принять во внимание пояснения представителя ответчика относительно возмещения стоимости мебели без учета эксплуатационного износа, ее дальнейшего использования мебели при замене поврежденных деталей, как не соответствующие положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающими принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо, должно быть произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению специалиста от 13.08.2024 г. № 285/2024, в результате затопления повреждено имущество, распложённое в квартире истца: спальный гарнитур Басса (Бася) (стендмебель), дуб, белфорд, дуб венге, стоимостью 59 055 руб. - рыночная стоимость – 67 913 руб.; кухонный гарнитур ( модульного типа) стоимостью 5 000 руб.- рыночная стоимость5 750 руб.; зеркальный шкаф в ванной комнате стоимость 5 993 руб., рыночная стоимость- 6 891 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб 236 930 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- 156 376,16 руб., стоимость мебели- 80 554 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможность взыскания произведенных истцом затрат на досудебные исследования, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, в порядке возмещения убытков.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (заключения специалиста), суд исходит из того, что расходы понесены истцом для получения доказательств, необходимых для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, документально подтверждены: договором № 285/2024 от 30.07.2024 г. на выполнение работ по проведению экспертного исследования, платежным документом, подтверждающим оплату стоимости услуг: 15 000 руб. по кассовому чеку от 14.08.2024 г.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела: затопление произошло горячей водой, привело к значительным повреждениям имущества, связано с тратой времени на сбор воды, решению вопросов по восстановлению поврежденной собственности, занятой ответчиком позиции, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Суд считает, что установленной размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом поведения ответчика, длительности нарушений прав истца, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснения, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, что составит 120 965 руб. (236 930 + 5000 * 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств по надлежащему содержание общедомового имущества, длительности нарушения прав истца на возмещение причиненного ущерба, отвечает принципу справедливости, соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в муниципальный бюджет «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина 11 107,90 руб., в том числе, по требованиям имущественного характера - 8 107,90 руб., требованиям не имущественного характера - 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р (паспорт № выд.ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения 236 930 руб., убытки по оплате услуг специалиста 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 120 965 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 11 107,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Г.Федосова

Решение в окончательном виде изготовлено 29.01.2024г.