Решение № 2А-2860/2025 2А-2860/2025~М-2233/2025 М-2233/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-2860/2025

Дело № 2а-2860/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 17 ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием:

представителя административного лица ФИО1 у. – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атоева Жалолиддина Жамол угли об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 у. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец, Атоев Жалолидцин Жамол угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

14 марта 2025 года УВМ УМВД России по Тверской области принято решение о неразрешении въезда до 6 декабря 2027 года, на основании п п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с использованием ФИО1 у. подложных документов. О вынесенном решении ФИО1 у. узнал 27 августа 2025 года при получении уведомления о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По мнению истца, вышеуказанное решение ответчика в отношении истца вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о личности последнего, его семейного и имущественного положения. А именно не учтены следующие обстоятельства.

Административный истец проживает на территории Российской Федерации с 2018 года, за время проживания соблюдал законодательство Российской Федерации, оформлял необходимые для работы патенты и уплачивал налоги. В настоящее время обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Тверской государственный университет» по образовательной программе менеджмент. Кроме того, на территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с матерью гражданкой Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой гражданкой Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и братом гражданином Узбекистана проживающим в России на основании вида на жительства иностранного гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире принадлежащей брату ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. Также, у истца в собственности находится гараж, расположенный по адресу: <...> гаражный кооператив «Монолит», гараж № 24.

Истец полагает, что изложенное свидетельствует, что истец с большим уважением относи к законодательству Российской Федерации, общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет на территории Российской Федерации стойкие социальные и семейные связи. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федераций, а также, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО1 у. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не обоснована и оспариваемое решение о неразрешеяии въезда является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца па уважение семейной жизни, не отвечают требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Ссылаясь на положения КАС РФ, а также судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России «Лихославльский».

В судебное заседание административный истец ФИО1 у., уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился.

Представитель административного истца ФИО1 у. – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, которые были положены в основу административного искового заявления, на дату судебного заседания не изменились.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала представленное суду возражение на административное исковое заявление в полном объеме.

Также, представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. представлены возражения по делу, в котором полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Также, из возражения следует, что вступившем в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 20 ноября 2024 года гражданин Республики Узбекистан Атоев Жалолиддин Жамол угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 14 марта 2025 года УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «6 порядке выезда из Российской, Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 марта 2025 года принято полномочным органом, соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения, факт использования подложных документов подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Полагая оспариваемое решение чрезмерно влияющим на его частную жизнь, ФИО1 у. ссылается на наличие матери и сестры - граждан Российской Федерации, обучение в учебном заведении на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности наличие в собственности гаража. Проживание истца территории Российской Федерации родственников административного истца, обучение в учебном заведении, осуществление трудовой деятельности не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за, их неисполнение. Помимо привлечения к уголовной ответственности, административный истец неоднократно, привлекался к административной ответственности: 1 апреля 2020 года по ст.14.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, 16 марта 2025 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 26 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, 26 февраля 2025 года по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, 26 февраля 2025 года по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. Довод административного истца о том, что он является студентом, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения о неразрешении въезда. Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждён приказом МВД России от 08 мая 2019 г. № 305, в соответствии с п. 3 которого установлен перечень обстоятельств, которые следует учитывать при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда. Получение образование в Российской Федерации не входит в перечень таких обстоятельств. Кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в период, когда ФИО1 у. имел неснятую и непогашенную судимость, за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, за которое он был осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 20 ноября 2024 года. Наличие в собственности у административного истца объекта недвижимости также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Административным истцом не предоставлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом вышепоименованный перечень не является исчерпывающим, поскольку частями 1 и 2 ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, а также иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует, что перечень способов защиты, которые может использовать административный истец, является открытым.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительно его прерогативой.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об отмене оспариваемого решения.

КАС РФ императивно не закреплена обязанность на обращение в суд с требованием о признании действий или бездействия незаконными в совокупности с иными исковыми требованиями, что позволяет истцу обратиться в суд с исковым заявлением об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца без признания действия или бездействия незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Атоев Жалолиддин Жамол угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 у. с 01 сентября 2024 года является студентом 2-го курса ТвГУ очно-заочной формы обучения направления Менеджмент.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 у. привлекался к уголовной ответственности, а именно приговором Заволжского районного суда г. Твери от 20 ноября 2024 года ФИО1 у. признан виновным в совершении поступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговором установлено, что ФИО1 у. совершил приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ФИО1 у. на управление транспортным средством.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

В связи с чем, УМВД России по Тверской области 14 мая 2025 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года, до 06 декабря 2027 года.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 у. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 указанных выше Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, факт использования подложных документов подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать и работать на территории Российской Федерации, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия оспариваемого решения.

Ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности за приобритение и использование заведомо поддельного документа, свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 у. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 у. изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 у. в период пребывания на территории Российской Федерации привлекался к ответственности за совершение правонарушений (01 апреля 2020 года по ст.14.1 КоАП РФ, 16 марта 2025 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 26 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 26 февраля 2025 года по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 26 февраля 2025 года по ст. 12.6 КоАП РФ) что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, не желании соблюдать законы страны, в которой он находится.

Более того, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у истца намерения изменить свое отношение к соблюдению законов Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 декабря 2027 года, носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Административный истец указывает о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а именно мамы, сестры и брата. Вместе с тем, наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает ФИО1 у. от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим права заявителя. Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим ФИО1 у. от совершения преступления. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Более того, родственники административного истца не лишены возможности проживать совместно с истцом на территории иного государства. Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия на территории Российской Федерации близких родственников. в том числе являющих гражданами Российской Федерации, свидетельствует о том, что он устраняет необходимость защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, доводы иска о наличии на территории Российской Федерации источника дохода ничем не подтверждены.

Также, административным истцом не представлено доказательств того, что родственники, проживающие на территории Российской Федерации, находятся на его иждивении, что они совместно ведут общее хозяйство.

Из материалов дела не усматривается, что близкие родственники истца фактически нуждаются в его личном присутствии именно на территории Российской Федерации. Необходимость личного присутствия истца (в том числе, финансового характера, при отсутствии источников дохода как на территории Российской Федерации, так и в стране гражданской принадлежности) никоим образом не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 года по делу N 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 года N 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

В этой связи наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает административного истца бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 у. в материалах дела не имеется.

Довод ФИО1 у о том, что он является студентом ТвГУ не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При этом длительное проживание и обучение на территории Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого органом государственной власти на законных основаниях решения не является, поскольку само по себе не влечет в обязательном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, нарушившего закон Российской Федерации.

Наличие в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемого решения. Оспариваемое решение не препятствует реализации права собственности на принадлежащие ему жилое помещение. ФИО1 у. не лишен права реализовывать свои права лично, а также через представителя. Право распоряжаться принадлежащим ему имуществом на территории Российской Федерации обжалуемым решением не ограничивается.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 14 марта 2025 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (оплата штрафа по приговору суда, оплата налогов, желание проживать в России и получить образование) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Доказательств наличия у административного истца состояния здоровья, требующего оперативного вмешательства именно н территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления Атоева Жалолиддина Жамол угли об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Председательствующий С.О. Грачева