Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело №2-1668/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО19., при секретаре Квасовой ФИО20., с участием истца ФИО1 ФИО21., представителя истца ФИО2 ФИО22., представителя ответчика ФИО3 ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда № 20 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, об обязании включить в стаж периоды и назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО25 обратился в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда № 20 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, об обязании включить в стаж периоды и назначить пенсию. В уточненном исковом заявлении просил признать незаконным решение ГУ-УПФР РФ №20 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 ФИО26 следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы воспитателем в пионерском лагере <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы учеником, часовым мастером по ремонту механических часов в <данные изъяты> районном производственном объединении бытового обслуживания населения;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы часовым мастером по ремонту механических часов <данные изъяты> разряда в Муниципальном предприятии «<данные изъяты> Наро-Фоминского района Московской области

и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ФИО1 ФИО28 по достижении возраста <данные изъяты> лет обратился в ГУ УПФР РФ №20 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости, так ка воспитывает ребенка инвалида с детства ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста <данные изъяты> лет. Но получил решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ так как по мнению ответчика у него страховой стаж составляет <данные изъяты>, что менее <данные изъяты> лет. После его обращения ему сообщили, какие периоды работы включены в страховой стаж, также стало известно, что ответчик не включил в страховой стаж, работу воспитателем в пионерском лагере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяца ( записи № и <данные изъяты> в трудовой книжки), а также работу в <данные изъяты> районном производственном управлении бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) он работал часовым мастером <данные изъяты> разряда в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» Наро-Фоминского района, после чего был уволен, что подтверждается ответом из Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и архивной справкой, так как запись об этой работе в трудовой книжки не сохранилась в связи с ее утратой, этот факт подтверждается свидетелями. Таким образом, за указанные периоды работы его страховой стаж составляет <данные изъяты>.), а с учетом стажа установленного ответчиком <данные изъяты>, общий страховой стаж составляет = <данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО31 и его представитель ФИО2 ФИО32 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что он с учетом периода по уходу за ребенком и указанными им периодами его страховой стаж составляет более <данные изъяты> лет поэтому ему должна быть назначена пенсия Период работы в пионерлагере подтверждается трудовой книжкой, работа в Боровском районной производственном управлении подтверждается архивной справкой. А то, что он работал в МП <данные изъяты>» Наро-Фоминского района могут подтвердить свидетели, и еще было обращение в суд за восстановлением на работе, но дело не сохранилось. Представитель истца ФИО2 ФИО33. пояснил, что трудовая книжка у истца не сохранилась, так как у него была кража в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем представлена справка.

Представитель ответчика ГУ УПФР РФ №20 по г. Москве и Московской области – ФИО3 ФИО34 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что факт работы подтверждается документами, периоды работы могут быть подтверждены показаниями <данные изъяты> свидетелей, если документы утрачены по независящим от лица причинам, а не по вине работника. В данном случае трудовая книжка утеряна самим работником, он должен подтвердить факт утраты документов не по его вине и невозможность их получения. А из представленной справки не следует, что трудовая книжка была украдена. Таким образом наличие стажа <данные изъяты> лет отсутствует у истца и нет оснований назначать пенсию. Также просил учесть, что архивная справка с <данные изъяты> не была представлена истцом при подаче заявления, поэтому решение об отказе не является незаконным.

Свидетель ФИО5 ФИО35 пояснила, что она работала бухгалтером сначала они относились к <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что ФИО1 там работал часовщиком. Трудовая книжка у него была, а руководитель ФИО36 могла там написать все что угодно. Пояснила, что подтверждает, что ФИО1 работал в <данные изъяты>. Потом все ушли работать получили себе патенты.

Свидетель ФИО5 ФИО37 пояснил, что они вместе работали, что истец работал с часами, а он с холодильниками. Что пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ году и ушел в ДД.ММ.ГГГГ году. Что истец работал в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Свидетель ФИО6 ФИО38 пояснил, что он ходил ремонтировать часы в ДД.ММ.ГГГГ году к истцу и в последующие годы ремонтировал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии, в соответствии с ч.2 ст.39 Конституции РФ, устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсии, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Согласно правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №2-П от 29.01.2004г., в отношении граждан приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пп.1п.1 ст. 32 ФЗ РФ от 28.12.2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам при достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Так решением ГУ УПФР РФ №20 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении пенсии ФИО1 ФИО39 ввиду отсутствия требуемого специального стажа и ИПК (л.д. 15). В обоснование отказа указано, что страховой стаж, подтвержденный документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, составляет <данные изъяты> (л.д. 13,14).

Однако суд считает, что истцу ФИО1 ФИО40 должны быть включены в страховой стаж ФИО1 ФИО41 следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы воспитателем в пионерском лагере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы учеником, часовым мастером по ремонту механических часов в <данные изъяты> районном производственном объединении бытового обслуживания населения. Так сведения о данных периодах подтверждаются документально, а именно трудовой книжкой (л.д. 17) и архивной справкой (л.д. 11).

Однако суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истца часовым мастером по ремонту механических часов <данные изъяты> разряда в Муниципальном предприятии «<данные изъяты> Наро-Фоминского района Московской области не подлежит включению в страховой стаж, поскольку данный период не подтвержден истцом документально. Как видно из показаний истца и показаний свидетеля ФИО5 ФИО43 у истца была трудовая книжка, когда он работал в МП <данные изъяты>» Наро-Фоминского района Московской области. Но истцом не представлено суду доказательств, того, что трудовая книжка была утрачена им не по его вине. Так из представленного сообщения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО44 по ст. <данные изъяты>, не следует, что у ФИО1 ФИО45 была украдена трудовая книжка по спорному периоду.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, период работы истца ФИО1 ФИО46. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часовым мастером по ремонту механических часов <данные изъяты> разряда в Муниципальном предприятии «<данные изъяты> не может быть подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 ФИО47 ФИО5 ФИО48 ФИО6 ФИО49

Также необходимо учесть, что заявленный истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в МП «Рембыттехника» в Наро-Фоминском районе ничем не подтвержден. Так согласно трудовой книжки ФИО5 ФИО50 которая работала бухгалтером видно, что она работала в <данные изъяты> заводе ремонта бытовых машин и приборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена переводом в МП <данные изъяты>» в Наро-Фоминске (л.д. 50,51) То есть из трудовой книжки ФИО5 ФИО51 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> завод. Также из трудовой книжки ФИО5 ФИО52 видно, что он принят на работу в МП «<данные изъяты>» в Наро-Фоминске ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому видно, что данные свидетели, которых заявил истец, не работали в МП «<данные изъяты> в Наро-Фоминске с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО53 вообще не следует, что он работал в МП <данные изъяты>», он только приходил к истцу ремонтировать часы. При этом достоверно установить работал ли ФИО1 ФИО54 именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в МП <данные изъяты>» в Наро-Фоминском районе не представилось возможным, поскольку истец мог работать и по патенту. Согласно сведениям из архива (л.д. 9) видно, что имеются сведения о регистрации МП «<данные изъяты> созданного путем выделения Наро-фоминского цеха <данные изъяты> завода ремонта бытовых машин и приборов из постановления главы администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает работу в этом предприятии в указанный период истца. Также из ответа Наро-Фоминского городского суда видно, что решение и гражданское дело по иску ФИО4 ФИО55 (в настоящее время ФИО1) к МП <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы не сохранились. Согласно учетно-статистической карточки дело было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях отказано. То есть из данных сведений невозможно установить, что истец работал в МП «<данные изъяты>» в указанный им период.

Так с учетом включенных периодов работы ответчиком и учтенных периодов судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы воспитателем в пионерском лагере им. ФИО56Циолковского и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы учеником, часовым мастером по ремонту механических часов в <данные изъяты> районном производственном объединении бытового обслуживания страховой стаж составляет менее <данные изъяты> лет, поэтому основания для назначения страховой пенсии по старости истцу отсутствуют. Отсутствовали данные основания для назначения пенсии и у ответчика на момент обращения истца к нему с заявлением поскольку достаточного стажа не имелось на момент его обращения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконным решения ГУ-УПФР РФ №20 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, в обязании ГУ-УПФ РФ №20 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 ФИО57. период работы часовым мастером по ремонту механических часов <данные изъяты> разряда в Муниципальном предприятии «<данные изъяты> Наро-Фоминского района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании назначить ФИО1 ФИО58 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО59. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 ФИО60 следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы воспитателем в пионерском лагере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы учеником, часовым мастером по ремонту механических часов в <данные изъяты> районном производственном объединении бытового обслуживания населения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в признании незаконным решения ГУ-УПФР РФ №20 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, в обязании ГУ-УПФ РФ №20 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 ФИО63 период работы часовым мастером по ремонту механических часов <данные изъяты> разряда в Муниципальном предприятии <данные изъяты>» Наро-Фоминского района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании назначить ФИО1 ФИО62 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО64. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2019 года.