Решение № 2-2439/2024 2-390/2025 2-390/2025(2-2439/2024;)~М-2172/2024 М-2172/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-2439/2024

Дело № 2-390/2025 (№ 2-2439/2024)

УИД: 42RS0032-01-2024-003310-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО5 обратился с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее, - ПАО «САК «Энергогарант») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования (КАСКО) <...> по которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском причинения ущерба транспортному средству <...><...>. Страховая премия составила 1900 рублей, была оплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения – производство восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <...>. по адресу: г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...><...> под управлением ФИО6, и <...><...> под управлением фио собственником транспортного средства является истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатила страховую выплату 57 600 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточной для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. Экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> изготовленный на основании общения истца, установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства <...> г/н <...>, без учета износа составляет 152 200 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 94 600 рублей, расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 1 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик – ПАО «САК «Энергогарант» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что по договору КАСКО страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме. ФИО5 было перечислено страховое возмещение 57 600 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела, другими федеральными законами, в частности Законом о защите прав потребителей.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля <...><...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования (КАСКО) <...>, по которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском причинения ущерба транспортному средству <...><...> Франшиза не установлена. Страховая сумма – 400 000 рублей. Страховая премия - 1900 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Форма страхового возмещения-производство восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ <...> (т.1 л.д. 11-12).

По Условиям страхования автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов (Продукт «Бережное КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ <...> ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух и более ТС, включая повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке, при отсутствии вины страхователя (водителя) и установлении виновного лица (п. 2.1).

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (п.5.1 Условий) по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, осуществляется путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре не официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком. При этом размер расходов на восстановительный ремонт, а также размер выплат страхового возмещения в денежной форме рассчитываются на основании Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства (п. 5.1).

ФИО5 при заключении договора страхования ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять. Правила страхования получены истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в <...>. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств<...><...>, под управлением ФИО6, и <...><...> под управлением фио собственник ФИО5.

Как следует из определения <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио1 ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при движении задним ходом наехал на стоящий автомобиль <...><...> водитель фио причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением специалиста произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании экспертом <...> подготовлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93 600 рублей, с учетом износа 57 600 рублей (т.1 л.д. 160-169).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» Почтой России перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 600 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 146 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невозможности возмещения в натуральной форме, в связи с чем, перечислено страховое возмещение в размере 57 600 рублей (т.1 л.д. 27).

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 83 900 рублей, с учетом износа – 53 400 рублей (т.1 л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2. <...> отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «СК «Энергогарант» (т.1 л.д. 33-40).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

По заключении эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, в результате ДТП без учета износа составляет 152 200 рублей, с учетом износа – 87 800 рублей (т.1 л.д. 43-61).

В связи с наличием недостатков в экспертном заключении, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

В соответствии с заключением эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, принадлежащего ФИО5, в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет – 73 467 рублей 00 копеек, без учета износа – 114 589 рубль 00 копеек.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе страховой компании, экспертное заключение ООО <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и соответственно, в основу решения суда данные заключения положены быть не могут.

Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> подготовленное по заказу финансового уполномоченного, поскольку она содержит ряд недостатков, которые не позволяют положить данное заключение основу решения суда: автомобиль экспертом фио3 не осматривался. Экспертом фио3 не учтена замена следующих деталей подлежащих замене: фонарь задний левый - смещение, откол фрагментов на кромке в передней и задней части, задиры; кронштейн крепления левый заднего бампера - деформация, коробление, смещение. Кроме того, на странице <...> заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ в имеется таблица <...> «стоимость работ по окраске/контролю», в пункте 2 которой отражена стоимость ремонтных работ - боковина задняя левая, указан норматив 1,9 н/ч данный норматив указан ошибочно, так как при проверке норматива в сертифицированной программе указано: 6,5 н/ч. Так же в этой таблице отсутствует снятие/установка навесных деталей боковины и бампера внутренних и наружных. Так как боковина задняя левая заменяется с применением сварочных работ, то по технике безопасности нужно снимать топливный бак.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником фио4 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Поскольку по Условиям страхования автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов (Продукт «Бережное КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ <...> размер расходов на восстановительный ремонт, а также размер выплат страхового возмещения в денежной форме рассчитываются на основании Положения Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом ООО «НЭО-Партнер» стоимости восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, которая составляет 73 467 рублей 00 копеек рублей.

Сумма доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 867 рублей (73 467 руб. (определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий автомобиля истца в ценах Единой методики) – 57 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1900 руб. х 3% х 236 дн. = 13 452 рубля.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 900 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1 п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей (п. 78).

Ходатайства с просьбой снизить размер неустойки в адрес суда от ответчика не поступало.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 8 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 12 883, 50 рублей (15 867 руб. + 1900 руб. + 8 000 руб.) : 2)

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Письменных возражений на исковое заявление с просьбой снизить размер штрафа в адрес суда от ответчика не поступало.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей (т.1 л.д. 42),

- оплата юридических услуг – 5000 рублей (составление заявления о страховом возмещении), 5000 рублей (составление претензии), 5000 рублей (составление обращения финансовому уполномоченному), 10 000 рублей – составление искового заявления, 30 000 рублей (оплата расходов на оплату услуг представителя)

что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств (т. 1 л.д. 66-73),

- расходы по оплате нотариальной доверенности 1 850 рублей (л.д. 83),

- почтовые расходы – 694,44 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 19, 22-23, 29-30).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей понесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1850 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела или в конкретном судебном заседании по делу, а на представление интересов истца по всем вопросам в любых страховых компаниях, ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе по вопросу ДТП ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, составление заявления о страховом возмещении – 3 000 рублей, составление претензии – 5 000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, почтовые расходы – 694,44 рублей.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

За производство судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» выставило счет на сумму 56 800 рублей. Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, а решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 56 800 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 000 рублей

(4000 руб. (за требование материального характера при цене иска до 100 000 руб.) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>)

в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <...> паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...><...><...>

- доплату страхового возмещения в размере 15 867 рублей,

- неустойку в размере 1 900 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 883, 50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей,

- судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, составление заявления о страховом возмещении – 3 000 рублей, составление претензии – 5 000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному- 5 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, почтовые расходы – 694,44 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>) в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 56 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.

Судья С.А. Козлова