Решение № 2А-1731/2021 2А-1731/2021~М-1225/2021 М-1225/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-1731/2021

Дело № 2а-1731/2021

УИД 03RS0063-01-2021-002087-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к административным ответчикам Туймазинскому межрайонному отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Туймазинскому межрайонному отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ в отношении него в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» вынесено решение о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 34 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на портале Госуслуг указанную задолженность, незамедлительно обратился к административному ответчику, погасил задолженность, о чем свидетельствует чек по операции ПАО «Сбербанк», квитанцию вручив при этом судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая уведомила ФИО1 о том, что ею принято постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории РФ в Республику Армения выяснилось, что судебным приставом установлены ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ФИО1 в аэропорту <адрес>.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Истец не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Более того, на банковских счетах ФИО1 имеются на регулярной основе денежные средства, служащие гарантом исполнения судебных актов. Вместе с тем, судебный пристав, вопреки порядку, установленному законом, не обратил взыскание на указанные счета ФИО1

Кроме того, после оплаты ФИО1 в полном объеме суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не отменены, ограничения на выезд должника из РФ, что существенным образом нарушило право истца

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о принятии постановления о временном ограничении на выезд истца из РФ, а также в неисполнении обязанности по отмене временного ограничения на выезд истца из РФ; обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из РФ в отношении административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части обязания административного ответчика снять ограничения на выезд из РФ в отношении административного истца ФИО1 прекращено в связи с частичным отказом представителя административного истца от административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4, Туймазинский межрайонный отдел СП УФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, возражений не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Туймазинским межрайонным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: расходы по судебной экспертизе в размере 34 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с фактическим погашением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, применительно к ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием, которое согласно ч. 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Частью 12 и частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (пункт 22).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд отмечает, что к бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Частями 5 и 10 статьи 67 Закона об исполнительном производство предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника не направлено.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаконным бездействием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению административного истца о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, то требование истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении истца о возбуждении административного производства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО12 к административным ответчикам Туймазинскому межрайонному отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению административного истца о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении истца о возбуждении административного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И.Липатова