Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-571/2024 М-571/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-819/2024

Дело № 2-819/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001199-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.

с участие представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении – квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, <адрес>, д. № в реконструированном и перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что ФИО10 является собственником квартиры расположенной па адресу: Владимирская область, <адрес>, д. № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция квартиры, заключающаяся в возведении пристройки, перепланировки и переустройстве основной части квартиры. Произведенная перепланировка квартиры и реконструкция многоквартирного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает санитарно-эпидемиологических норм. В настоящее время возникла необходимость сохранить квартиру в реконструированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО11. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО12. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО13. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Гусь-ДД.ММ.ГГГГ, д. № что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л-д 26-27, 29-30).

В целях улучшения жилищных условий без соответствующих разрешений в спорной квартире ФИО14 была произведена реконструкция.

В соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 следует, что в результате проведения кадастровых работ установлено, что в жилом помещении с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. № произведены перепланировка, переустройство и реконструкция с возведением второго этажа, в результате которых площадь здания увеличилась с № кв.м. общая площадь жилого помещения увеличилась до № кв.м. (л-д 11-24). Реконструированное жилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ №№ реконструкция квартиры №№ расположенной по адресу Владимирская обл., <адрес>, д. № не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий (л-д 137-38).

Согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № 35-1-ж от 30.10.2023 реконструкция квартиры №№ жилого дома №№ в д.. <адрес> произведена без изменения несущих конструкций основного строения и без нарушений СП 54.13330.2022 и ВСН 61-89 (р), и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л-д 31).

В соответствии с заключением ОНД и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент проведения обследования жилого помещения расположенного по адресу: Владимирская обл., <адрес>, д. № на предмет соответствия нормам и правилам пожарной безопасности, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Из материалов дела следует, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчик и третьи лица в удовлетворении исковых требований не возражают.

В связи с тем, что спорный реконструированный, перепланированный, объект недвижимости соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, осуществлен в пределах границ земельного участка, а также принимая во внимание, что при этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, не созданы угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к Администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру № площадью №,м., расположенную по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, <адрес>, д. №, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений объекта недвижимости - по жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный район, муниципальное образование <адрес>, д. № в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2024 года.