Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-906/2019

Дело №2-906/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 12 декабря 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО1 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения 80 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 085 рублей 95 копеек, мотивируя тем, что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и обращением к ним ответчика, последнему была произведена выплата страхового возмещения. Однако в последствии при проведении транспортно-трасологического исследования выяснилось, что повреждения на автомобиле Lifan 215800/x60 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) происшедшего 1 марта 2018 года. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 без установленных на то оснований получил неосновательное обогащение выплатой ему страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО1 исковые требования ПАО «Росгосстрах» не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 1 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Lifan 215800/x60 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии постановлением должного лица от 1 марта 2018 года признан водитель Подобный В.Н. управлявший автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность автомобиля Lifan 215800/x60 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежащего ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты> №.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 марта 2018 года признан Подобный В.Н., ФИО2 2 марта 2018 года обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В связи с признанием происшедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем 22 марта 2018 года ПАО «Росгосстрах» в соответствии с заявлением и на основании страхового акта № от 21 марта 2018 года осуществило платежным поручением № выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 80 600 рублей.

Между тем, после осуществления страховой выплаты ПАО «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис регион» по вопросу проведения транспортно-трасологического исследования. По результатам экспертного исследования № установлено, что повреждения на автомобиле Lifan 215800/x60 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) произошедшего 1 марта 2018 года.

Основываясь на данное экспертное заключение ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании заявленного ответчиком ходатайства, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимость» от 28 октября 2019 года механические повреждения на автомобиле Lifan 215800/x60 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от 2 марта 2018 года и в схеме места ДТП от 1 марта 2018 года при ДТП имевшем место 1 марта 2018 года на <адрес>, могли быть образованы вследствие заявленных обстоятельств ДТП от 1 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП на указанном автомобиле составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 76 700 рублей.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Независимость», имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения автотехнических экспертиз и оценок. При этом, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах, проведенных ими исследовании, и не допускают двусмысленности. При проведении экспертизы эксперты руководствовались в том числе ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено.

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, не находит и при разрешении дела исходит из его выводов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в связи с его обращением ПАО «Росгосстрах» обоснованно произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 600 рублей, что соответствует допустимой погрешностью с установленным экспертным заключением размером ущерба, а потому какого-либо безосновательного получения ответчиком денежных средств, выплаченных ему в счет страхового возмещения не имеется.

При таком положении в удовлетворении заявленного ПАО «Росгосстрах» иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________