Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018 ~ М-1087/2018 М-1087/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2485/2018

Дело № 2-2485/2018 20 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» о признании договора уступки требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2014 года между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,75 % годовых.

29.09.2016 года между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должникам, в том числе ФИО1, по кредитному договору в полном объеме.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что договор уступки права требования, заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» противоречит закону и кредитному договору, который не содержит условий, дающих Банку право уступать свои обязательства по кредитному договору третьим лицам, в частности, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, ее согласия на такую уступку не было получено, обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» и просит: признать договор цессии № от 29.09.2016 года, вытекающий из Договора о предоставлении кредита № № от 14.04.2014 года недействительным (ничтожным) (л.д.6-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ПАО «Балтийский Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.117-118), возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «Филберт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д.86-87,89-90,96-97).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2014 года между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,75 % годовых (л.д.16-17).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на возмещение причиненного ущерба.

29.09.2016 года между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, по которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должникам, в том числе ФИО1, по кредитному договору в полном объеме (л.д.10-14).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что договор цессии противоречит закону, поскольку банк не может уступить права требования, организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и не было получено ее согласия на заключение такого договора, в связи с чем, по ее мнению, договор цессии является недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3.7 кредитного договора, заключенного между Банком и истицей, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец возражала против включения в кредитный договор положения о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, истцом не представлено.

Кроме того, приведенное положение договора, истицей не оспорено и не признано недействительным.

В силу п. 1.1. Договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору (перечне кредитных договоров).

Датой перехода прав требований является 29.09.2016 г. (п. 1.4. договора уступки), цена прав требования оплачена Цессионарием согласно п. 1.3 в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Таким образом, заключая кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе, предусматривающими право банка полностью или частично передать свои права требования, вытекающие из Договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, своего несогласия с данными условиями не высказала.

В связи с изложенным, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В связи с чем, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору права ФИО1 как заемщика нарушены не были, ее положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Кроме того, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "Филберт" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, доводы истицы, указанные в обоснование заявленных требований, не могут быть учтены судом при принятии решения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, суд считает, что в данном случае нарушений норм ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона "О Защите прав потребителей" и закона "О банках и банковской деятельности" и прав истца не имеется, в связи, с чем, приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, ст. ст. 166, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 57, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Балтийский Банк», ООО «Филберт» о признании договора цессии № от 29.09.2016 года, вытекающего из Договора о предоставлении кредита № № от 14.04.2014 года, недействительным (ничтожным), отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева